responsabilidadestado

BREVES REFLEXIONES SOBRE LA (I)RESPONSABILIDAD
DEL ESTADO (según la Ley 26.944)
Por Gustavo Carranza Latrubesse1

1. Introducción. Con fecha 2 de julio de 2014, el Congreso de la Nación
sancionó la ley 26.944, promulgada de hecho el 8 de agosto de 2014, por la
cual, para mal de todos y en interés de algunos, se establece un particular
régimen de irresponsabilidad del Estado. Aunque de la lectura,tal vez un
tanto rápida, del texto legal, se nos ocurre advertir algunas contradicciones,
viene a nuestra memoria aquella muletilla elaborada por la Corte federal
para consagrar la irresponsabilidad estatal: ‘es la consecuencia necesaria de
vivir en sociedad o de la adecuada prestación del servicio de justicia’ (CS,
‘Balda’, entre otros). Si fuera cierto que la dignidad del hombre es
paradigmainexcusable del derecho (CS, ‘Campodónico de Beviacqua’),
debería ser usada sólo, si no hubiera otro remedio, en los casos extremos en
donde no cabe otra justificación posible. De ese tipo son, a nuestro humilde
juicio, situaciones como la del encarcelamiento indebido, pues si bien es
lamentable que el delincuente se valga del principio de inocencia, resulta
insoportable que el inocente lo padezca.Soportar los malos olores y el
cotidiano apretujamiento en el subte o en el tren, es un claro atentado a la
dignidad y al pudor, en especial de las mujeres, donde cabe presumirlo con
la misma fuerza con que la buena fe se presume en las relaciones
convencionales (art. 1198, CC) o en la posesión (art. 2362, CC). Y no es
verdad que sea la necesaria consecuencia de vivir en sociedad, sino que,
obvioes, que es la indebida consecuencia de la ineficiencia del transporte
público. Hace algunos años, publicamos como culminación de un Curso de
especialización en Derecho de Daños, un trabajo que fue aprobado cum
laude por la Universidad de Belgrano, habiendo sido director de aquel curso
el doctor Roberto M. López Cabana; sirva aquí el presente en su homenaje
por haberle conferido ese lauro.Analizamos allí la Responsabilidad del
Estado por su actividad lícita2, tarea ciertamente pretoriana de una lúcida
Corte federal a partir de variados supuestos en que resultaba de injusticia
inocultable ‘justificar’ daños resultantes de la actuación estatal, evitando de
ese modo que lo soportaran inocentes. Después de la lectura de la reciente
ley y de la aplicación que la Corte federal ha venido haciendode aquellos
precedentes, no encontramos motivos para no pensar y esperar que, más
temprano que tarde, recibirá el denostado mote y la sanción condigna de
arbitraria e inconstitucional. En adelante y sin ánimo de completitud ni
demasiada profundidad, analizaremos brevemente su articulado.
2. Ámbito de validez material. Como una cuña mortal en el corazón del
Código Civil (CC), la ley establece suámbito material de validez en todo
1
2

Miembro de Instituto de Federalismo de la Academia. Académico Correspondiente.
Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998.

1

supuesto en que esté comprometida la responsabilidad del Estado nacional;
y como una suerte de instigación a un golpe artero, ‘invita’ a las provincias
y Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a acompañar su régimen perverso. La
unidad del derechocomún, que a nuestro juicio justificó la inclusión expresa
en el texto constitucional (hoy art. 75, inc. 12, Constitución Nacional, CN),
queda alterado pues, si bien en todo el territorio nacional el Estado central
quedará eximido de responder allí donde el derecho moderno le imponía
hacerlo, los estados provinciales y municipales, pueden verse tentados a
seguir el mal ejemplo, aunque, como enadelante veremos, en el caso de la
provincia del Chubut, su Carta Fundamental lo veda de modo claro y
manifiesto.
3. Comentario de las disposiciones. El primer párrafo del art. 1, constriñe a
la letra de la ley los daños que produzca a las ‘personas’ la actividad o
inactividad estatal, sobre sus bienes y derechos; como se verá luego, excluye
a éstos en tanto no se traduzcan en dinero. En primer...