responsability and fault

1. CAUSALIDAD

Los ensayos que siguen a desarrollan la teoría de que la responsabilidad es algo más y distinto de la culpa moral y la responsabilidad legal, y ser responsable y ser legalmente responsables es en parte una suerte de cuestión. Esta teoría se basa en cierta medida en el análisis de causalidad que Hart y he desarrollados. Se basa en particular en dos aspectos de este análisis. Unoes la idea que para causar algo es para intervenir en el estado existente o previsto del mundo. La segunda es la idea de que cómo atrás uno debe ir en una investigación causal depende del propósito de la investigación.
Después de tantos años todavía hay puntos, al parecer, tratando de aclarar nuestra teoría. Por ello no es fácil de abordar al mismo tiempo las preocupaciones de los filósofos yabogados. Nuestra empresa se basaba en la suposición de que la causalidad puede ser un área en la que podrían iluminar las investigaciones de cada uno los del otro, a pesar de que algunos abogados, en particulares jueces, han hablado despectivamente de la relevancia de la filosofía a cuestiones causales en la ley, y que algunos filósofos son igualmente despectivo de los esfuerzos de los abogados.Filosofía jurídica tiene que enfrentar el escepticismo en dos frentes.
Hart y yo creíamos que, si nos basamos en los recursos del derecho y filosofía, sería posible mostrar cuán lejos en casos particulares juicios abogados del resto de conexión causal sobre preocupaciones específicamente jurídicas y cuánto dibujan en un concepto más amplio de la causalidad. Esto permitiría a los adeptos de ambasdisciplinas entender a la intrincada relación que existe entre la teoría causal y su papel en explicar acontecimientos y asignar la responsabilidad de los resultados.
Nuestra teoría de la causalidad se basó en varios elementos en la tradición filosófica. Uno era la noción, prominente en Hume y Mill, que declaraciones causales particulares implícitamente recurrir y pretenden crear una instancia degeneralizaciones empíricas. En nuestra teoría esto toma la forma de que una causa es un miembro de un conjunto de condiciones necesario juntas suficientes para dar lugar a una determinada consecuencia. Ensayo 5, haciendo uso de la analogía de una receta, busca explicar por qué esto es a ser preferido para la teoría que pone el énfasis en una causa como un necesario ("pero -para") condición de laconsecuencia de las circunstancias.
La relación estricta del particular al general sostiene buena, sin embargo, sólo para físicas secuencias de eventos. Donde, como en la ley y la moral, la gente comúnmente se celebra responsable no sólo de iniciar físicas secuencias de eventos, pero por provocar, inducir, asesoramiento, ayuda o brindar oportunidades para que otros hagan acciones perjudiciales (obeneficiosas), más relajaron cuenta es necesario. La relación entre el particular y general en estas relaciones cerca-causal es en parte como pero en parte a diferencia de lo que sostiene buenas cuando son puramente físicas secuencias de eventos en cuestión. Para actuar en el Consejo o tomar ventaja de una oportunidad crea instancias de un rasgo humano y es en ese sentido una instancia de unageneralización empírica. Pero estas relaciones pueden existir en una instancia determinada, aunque no es el caso que al Consejo similar o una oportunidad similar es dada o presentada en otra ocasión, será invariablemente actuó en o explotado por la persona a quien se le dio anteriormente o por terceros. ¿Puedo tener éxito hoy en persuadir a invertir en minas de Eldorado, aunque aconsejo no convenceríaa otros a hacerlo y no le convencería de la próxima semana. Lo mismo se aplica a las relaciones negativas, importantes en el derecho y la moral, de no proporcionar información u oportunidades en que otra persona podría actuar en su beneficio. Por ejemplo, un médico puede fallar divulgar el riesgo asociado con el tratamiento quirúrgico propuesto a un paciente que habría sido disuadido por el...