Responsbailidad

“TRATADO TEÓRICO PRÁCTICO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL”
Sección Primera: “Aspectos generales de la responsabilidad”
1. La culpa como fuente de la responsabilidad.
La ley de las XII tablas para los hermanos Mazeaud “representa una época de transición entre la fase de la composición voluntaria y de la composición legal obligatoria: la victima de un delito privado está en libertad, unas vecespara satisfacerse mediante el ejercicio de la venganza personal o por al obtención de una suma de dinero, cuyo importe fija libremente; y obligada, en otras aceptar el pago de la suma fijada en la ley. Pero esa suma sigue siendo esencialmente el precio de la venganza, una composición una poena; es una pena privada. El derecho romano no llegara nunca a librarse completamente de esa idea, a hacer dela condena civil lo que es en la actualidad: una indemnización.
2. La teoría del riesgo
La teoría del riesgo-beneficio, conforme a la cual, no se exige responsabilidad sino en los casos es que el autor del acto inocente haya creado una “explotación” de la que se beneficie económicamente y que hace que corran un riesgo otras personas.
Teoría del riesgo creado, de acuerdo con ella, desde elinstante en que se ejerce una actividad en interés pecuniario o moral de una persona, esa persona es responsable, fuera de toda culpa. A modo de conclusión podría decirse que responsabilidad objetiva es aquella que prescinde de toda valoración subjetiva al momento de establecer la responsabilidad, es decir, no analiza el comportamiento del sujetocausante del daño, sino que simplemente se vale del daño y de la relación de causalidad entre este y la acción u omisión para determinar si hay responsabilidad o no, sin importar que el hecho dañoso se haya producido como resultado de un hehco culposo o doloso.
3. Responsabilidad del hecho personal, del hecho de otro y del hecho de las cosas
Como dicen los hermanos Mazeaud, los romanos nodesarrollaron una teoría de la responsabilidad, en tanto que no sistematizaron los principios doctrinarios que pudieran ser rectores en el desarrollo de esta institución. Conocían sin duda la reparación por daños; peor nunca hicieron una reflexión teórica sobre ella, sino que fueron solucionando las controversias caso por caso con una inteligencia y un brillo incomparables peor sin intentar armar unadoctrina orgánica de la responsabilidad. Los Mazeaud nos dicen que aquello que se acerca más a un tratamiento sistemático de la responsabilidad es la llamada lex Aquília. Pero ésta no es una obra de doctrina con explicitación de los principios en juego sino una ley que trata situaciones especificas. Se ha intentado sostener que los romanos construyeron una teoría de la responsabilidad civil sobrela base de la culpa y que precisamente la lex Aquília está impregnada de ese principio rector, al punto que a la culpa romana la llaman culpa Aquíliana. Peor estudiosos actuales de la categoría de la profundidad de Sandro Schipani sostienen que esa versión ser el resultado erróneo de la actividad de los romanistas del S. XIX, particularmente de la escuela alemana, que se encontraban imbuidos deprincipios modernos. Por consiguiente, hablar de un principio general de responsabilidad y sobre todo de una culpa como base del sistema romano, es una distorsión que se ha producido trece siglos después de Justiniano y que es el resultado de considerar lo antiguo con ojos modernos.
En realidad, si quisiéramos encontrar de todas maneras un principio común detrás de todas las decisiones y normasromanas en materia de responsabilidad, tendríamos que acercarnos mas a a la responsabilidad objetiva que a la subjetiva, aunque esto pueda sonar muy extraño a oídos acostumbrados a la predica moderna del Derecho romano. La lex Aquília no se refiere ni una sola vez en su texto a la palabra “culpa”. Más bien, la palabra que usa es “iunuria”. ¿Qué significa este término? Como todos sabemos “in” es...