Respuesta al documento sobre Herramienta política estudiantil de los compañeros de Patagonia

Respuesta al documento sobre Herramienta política de estudiantil, de los/as compañeros/as de Patagonia
Este breve documento pretende dialogar el posicionamiento extendido por los/as compañeros/as de Patagonia. Para evitar redundancias en puntos ya conocidos y tomando como base el acuerdo fundamental que nos une –la construcción de una poderosa herramienta política de carácter nacional para elmovimiento estudiantil –, es que voy directo al debate con los puntos polémicos del documento.
Sin embargo, antes de comenzar, hago una observación de forma. El proceso de debate mediante documentos fue cerrado en febrero de este año. Fuimos varios compañeros quienes intervinimos oportunamente, dando a conocer nuestra posiciones, las pusimos en juego y luego se extrajeron los resultados productodel debate. Este documento llega a destiempo y, objetivamente, pone en tensión acuerdos previos sobre los cuales no corresponde volver atrás. En otro contexto de la vida de la TER quizá no hubiera tenido nada de problemático, pero en circunstancias en que vamos camino a una fusión inminente con otra corriente estudiantil es un lujo que no podemos darnos.
Ahora sí, al grano. Creo que es importantedebatir dos pilares del documento: 1) Horizontalidad. “En esa perspectiva, la herramienta política que aspiramos a construir, debe partir de la autonomía de las diferentes regionales para darse un modo específico de estructuración, pero que al mismo tiempo puedan formar parte de una instancia plenaria nacional.” 2) Atender el desarrollo desigual y en condiciones concretas diversas de lasregionales. “En esta lógica, el rol de las instancias nacionales no es homogeneizar, sino debatir en conjunto la política nacional que luego se plasme en el desarrollo de lineamientos políticos generales que puedan ser llevados adelante de diferentes maneras en los distintos lugares, puesto que las dinámicas locales de las agrupaciones de base son siempre más ricas, más intensas y conllevan a que lasmismas constantemente deban tomar decisiones políticas.”
En relación al primer punto, sobre la horizontalidad, entiendo que es un razonamiento que, con toda la fraternidad que corresponde lo digo, es francamente errado. Lo afirmo por dos motivos: 1) se postula la horizontalidad como idéntica a construcción democrática, lo cual es un formalismo -luego explico por qué-; 2) se establece una relación decausalidad entre horizontalidad y autonomía de las regionales, lo cual es otro formalismo.
La TER nunca en documentos públicos o internos ha hablado de horizontalidad, no porque seamos, por oposición, verticalistas, sino porque creo que hemos tenido el acierto de sostener como definición y práctica la democracia interna, una definición más llena de contenido y más significativa también en latradición que reivindicamos. ¿Cómo se ha sostenido y se sostiene la democracia de la corriente? Con el vital funcionamiento de las agrupaciones de base, que definen lo cotidiano de la política y con la socialización y participación de todos los compañeros y compañeras en los debates políticos de carácter nacional. Estos elementos democráticos jamás han entrado ni entran en contradicción con lacentralización de política, una tarea propia que desempeña la mesa nacional. Subrayo la idea de que no hay contradicción, lo cual no significa que no haya tensión alguna, propia de la dinámica delegativa que implica designar responsables para la mesa nacional. Tensiones sanas desde luego, y que es imposible esquivar en una construcción que busca ser nacional y poner en marcha política en un extensoterritorio.
Horizontalidad es un esquema formal de sostener la democracia interna, que es posible solo entre colectivos pequeños que no están sometidos a grandes presiones de la realidad –una realidad que no es la de TER. Incluso, en la experiencia del autonomismo en nuestro país, una corriente que se ha identificado claramente con el horizontalismo, encontró sus límites y por pretender esquivar el...