Restricción de alternativas y prácticas sistémicas

RESTRICCIÓN DE ALTERNATIVAS Y PRÁCTICAS SISTÉMICAS*/**
Manolo Lopo***
[Publicado en Sistemas Familiares, Año 15 – Nº 1, 1999]
Preguntar a un terapeuta improvisador si se dedica exclusivamente a la terapia de resolución de problemas al estilo del MRI sería como preguntarle a un músico de Jazz si la únicacanción que sabe tocar es " Dejé mi corazón en San Francisco".
Bradford P.Keeney

La mayoría de los seres humanos tienen una capacidad casi infinita de dar las cosas por supuestas.
Aldous Huxley

1.- INTRODUCCIÓN

Desde los comienzos de la Terapia Familiar hasta hoy, nuestra orientación haido enriqueciéndose paulatinamente con nuevos supuestos teóricos explicativos sobre la aparición y mantenimiento de los problemas, y las nuevas práxis asociadas con ellos, dando lugar a las distintas escuelas de Terapia Familiar que actualmente coexisten . Los supuestos explicativos podrían ser ordenados de la manera siguiente[1]
1.- Los problemas de comunicación en la familia son elproblema
2.- Las tentativas de solución al problema son el problema
3.- Las estructuras desadaptadas de la familia son el problema
4.- Las jerarquías de poder desadaptadas son el problema
5.- Las soluciones a otros problemas históricos son el problema
6.- El problema es una restricción que impide encontrar alternativas
7.- La descripción ( explicación )del problema es el problema

Durante este tiempo también las bases epistemológicas que dan sustento a nuestro trabajo han ido variando. Se ha pasado de la primera a la segunda cibernética, y de esta a la de segundo orden, comenzando a adoptarse concepciones constructivistas y/o construccionistas sociales. Mientras que los primeros (cronológicamente ) supuestos han ido adecuándose aestos nuevos conceptos epistemológicos, los últimos han surgido ya claramente determinados por ellos.
Nuestro campo de trabajo se ha visto ampliado, al mismo tiempo, por la aplicación de los conceptos teóricos - prácticos de la Terapia de familia a contextos " no terapéuticos " con un cierto éxito, notable en algunos campos. Todo lo cual ha animado a continuar desarrollando e investigandoen estos ámbitos de trabajo[2], hecho que a su vez ha contribuido a enriquecer a los modelos con nuevos conceptos teórico-prácticos ( un buen álbum de canciones siguiendo la metáfora de Keeney ).

2.- EFECTOS DE LA DELIMITACIÓN DE FRONTERAS INTERIORES

Los alumnos/seguidores de las distintas escuelas son formados las más de las veces en una única forma de trabajar, la querepresenta el modelo clínico de la susodicha escuela. Los estudiantes son entrenados en hablar de los temas preferidos por sus formadores, en aplicar las técnicas adecuadas cuando la explicación proporcionada por el modelo clínico así lo requiera, haciendo especial hincapié en que aprenda lo que deben evitar hacer y/o decir ( perder la neutralidad, hablar del pasado, buscarle explicaciones a las cosas,... ).
Esta posición siendo lógica, razonable e incluso recomendable para los alumnos/as en formación y/o que comienzan su práctica profesional, puede llevar a la larga a una mecanización del modelo, a un cierto reduccionismo pragmático. [3]
Este peligro no lo corren desde luego los líderes de cada uno de los modelos, cuya confianza/experiencia/autoridad les permite utilizar su "Conocimiento en acción " [4] , solo porque saben que tienen que hacerlo, aun cuando para ello hayan de salirse de lo teoricamente ortodoxo en Terapia. Un saber encarnado en la totalidad de la situación, no es el conocimiento sobre las cosas (datos), ni el conocimiento sobre como se hacen las cosas (técnicas), es un conocimiento desde la acción, durante la acción. La acción misma va dando...