RESUMEEEEEEEEEEEN

CAPITULO I:
¿QUÉ ES EL DERECHO?

Los juristas tienen gran dificultad para definir la palabra derecho.
Las dificultades para definir “derecho” que enfrentan algunos juristas y la gente en general, tienen su origen en la adhesión a una cierta concepción sobre la relación entre el lenguaje y la realidad, que hace que no se tenga una idea clara sobre los presupuestos, las técnicas y lasconsecuencias que deben tenerse en cuenta cuando se define una expresión lingüística, en este caso derecho. En el pensamiento teórico y en el jurídico más que en ningún otro, todavía tiene alguna vigencia la concepción platónica respecto de la relación entre el derecho y el lenguaje.

Esto da origen a dos teorías:
Concepción del realismo verbal: los conceptos reflejan una presunta esencia de las cosas. Larelación entre los significados de las expresiones lingüísticas y la realidad consiste en una conexión necesaria que los hombres no pueden cambiar o determinar, solo reconocer, detectando estos aspectos esenciales que contienen los conceptos. Existe una concepción válida para una palabra que se obtiene por la intuición intelectual intrínseca de los fenómenos denotados por la expresión, por lo quedeterminar el significado de una palabra se logra a través de la descripción de los hechos

Concepción convencionalista: es defendida por la filosofía analítica. La relación entre el lenguaje y la realidad ha sido establecida arbitrariamente por los hombres, pudiéndose elegir cualquier símbolo para hacer referencia a cualquier clase de cosas y pudiendo formar las clases de cosas que resulten másconvenientes. Según esta corriente se le debe asignar un significado a una palabra si pretendemos describir los fenómenos denotados por ella, por lo que es conveniente investigar su significado en el lenguaje ordinario. De esta forma la caracterización del concepto de derecho se determinara por criterios de utilidad retoricas y de conveniencia para la comunicación. A pesar de la vigencia que tieneesta concepción en el pensamiento filosófico, los juristas no adhieren a esta forma de pensamiento, de ahí las dificultades y disputas para definir la palabra derecho. Hay escritores que pretenden que sólo puede haber un único y verdadero concepto de derecho y otros juristas que no advierten que una cosa es definir unas palabras y otras describir la realidad, lo que es perjudicial para laidentificación de los fenómenos jurídicos. Que reemplacemos la búsqueda de la “verdadera esencia del derecho” por una investigación dela palabra “derecho” en el lenguaje corriente y en el de los juristas no garantiza que vayamos a obtener una caracterización del concepto de derecho con perfiles claros y definidos, que satisfaga ciertas exigencias de operatividad teórica. Esto ocurre porque el uso comúndel termino derecho presenta ciertos inconvenientes que suelen generar una serie de equívocos en las discusiones delos juristas, ya que la palabra derecho es ambigua, tiene varios significados relacionados estrechamente entre sí. Para evitar confusiones, se conviene que el derecho a secas denote el ordenamiento jurídico y que los demás sentidos sean mencionados con las expresiones “derechosubjetivo”, y “ciencia del derecho”

El iusnaturalismo y el positivismo jurídico
El iusnaturalismo sostiene que hay una conexión intrínseca entre derecho y moral, el positivismo jurídico niega tal conexión. 
La concepción iusnaturalista sostiene dos tesis:
A.      La tesis de filosofía ética sostiene que hay principios morales y de justicias universalmente válidas, cognoscibles, absolutas y asequibles a larazón humana.
B.       La tesis acerca de una conexión intrínseca entre derecho y moral.
El iusnaturalismo teológico, sostiene que el derecho natural es aquella parte del orden eterno del universo originado por dios, asequible a la razón humana. El derecho natural es universal, aplicable a todos los hombres y en todos los tiempos, y necesario, es inmutable. Las leyes positivas deben tener...