Resumen Analisis institucional 1

ANALISIS INSTITUCIONAL I
 
EJE N° 1: PRECISIONES TEÓRICO-EPISTEMOLÓGICAS.
 
UNIDAD N° 1: DIFERENCIAS Y ENCUENTROS ENTRE ANÁLISIS INSTITUCIONAL Y ORGANIZACIONAL
 
Ardoino – LA INTERVENCIÓN INSTITUCIONAL
 
1945-1950: El periodo inicial de posguerra en Francia se vio dominado por el problema de la reconstrucción. La ayuda que se propuso a las empresas estaba inspirada en la de EE.UU., comportabaaportes en el plano de los medios contables, de gestión y estructuras de dirección, como en la simplificación del trabajo. El ingeniero sentía la necesidad de asociar a su práctica “especialistas en el factor humano”. El espacio donde se formaban estos profesionales se encuentra marcado por Freud y Marx, muchas veces como opuestos. Se vendía un trabajo de estudio con funciones de diagnóstico ypronostico presentados a manera de consejos en un reporte escrito.
’50: aparece la técnica de encuesta más o menos estructurada al personal de la empresa, para luego confrontarse con una reflexión en grupo apoyada sobre los resultados. Se pone más énfasis en el trabajo de transformación que acompaña al feedback que sobre la expresión de opiniones. El analista favorece de manera progresiva lacirculación de informaciones y confrontaciones para aumentar la capacidad del conjunto de identificar el origen de ciertos problemas y que se entrevean las direcciones de las soluciones.
´60: inscripción experimentalista y clínica de los programas de investigación. La demanda se extendió a otras asociaciones, educativas, religiosas y hospitales psiquiátricos. Luego de 1968 se abandona la idea de analizar alas instituciones desde una intervención psicosociológica, ya que éstas no se pueden analizar como individuos.
’70: las actividades de carácter clínico se centran sobre la evolución de las personas consideradas en sus roles sociales y modos de inserción. Se integran miembros que trabajan en disciplinas diferentes. El psicosociólogo considera su modo de intervención como un modelo de relación deconsulta proveniente de la psicología clínica y de la práctica psicoanalítica. Tiende a verse como un analista que asegura funciones de elucidación. Al hacerse cargo de la implicación se sitúa en el análisis del sistema de lugares, en el señalamiento del lugar que se ocupa y le es asignado.
 
La intervención como proceso: la encuesta contribuye a la represión, al reunir muchos enunciados cerradosdesconectados de las conductas y estrategias, promoviendo una visión vertical de la expresión colectiva. Es por ello que las primeras intervenciones estaban dirigidas a compensar esto instituyendo un proceso de feedback de sus resultados hacia los grupos generando un proceso de interpelación y resolución colectiva de problemas. No es posible hablar de análisis social sino en las situaciones de grupoen que los enunciados interpretativos pueden insertarse en la enunciación que sujetos hacen de aquello que tiene sentido para ellos.
Critica del psicoanalismo aplicado a los grupos: el principal obstáculo es la imposibilidad del analista de constituirse como un tercero. Si no puede situarse en una exterioridad respecto del grupo es porque participa en el mismo sistema de alianzas y presiones. Solopuede tener una relativa exterioridad.
Evaluación de la intervención psicológica: se deben considerar las representaciones como series de discursos entrecruzados que se desarrollan según actos referenciales múltiples, cadenas de significados. Con esta perspectiva, el proceso de análisis no puede limitarse a decodificar las significaciones existentes, sino a aprehenderlas como discursosincompletos y a relacionarlos con los lugares en los que son enunciados y las diferentes maneras en que cada uno intenta explicar las contradicciones en las que vive.
Intervención y organización: el concepto de investigación-acción, en un contexto de intervención, se desarrolla sobre dos planos, empírico y accional por un lado, reflexivo y crítico por otro. La intervención no se limita a una práctica de...