Resumen Beltrán: cinco vías de acceso a la realidad social

1. Miguel Beltrán: Cinco vías de acceso a la realidad social
Abordando el problema del método de la Sociología, Beltrán plantea diversas razones por las que, para él, el método científico único no es posible, no sólo en la Sociología, sino tampoco en ninguna de las ciencias.
Si bien admite que existen diversos aspectos reconocidos por toda la sociedad, lo que Gouldner llamó cultura deldiscurso crítico- el recurso a la comunidad científica como árbitro, el juego mutuo de teoría y realidad en la construcción de una y otra, la contrastación posible con la evidencia empírica disponible, entre otras-, considera que no existe en la actualidad un método científico riguroso, detallado, universal y manualizable.
A esto, Beltrán agrega que las Ciencias Sociales no deben mirarse en el reflejode las Ciencias Naturales y, por tanto no deben aspirar a utilizar su mismo método. El ansia por ser respetados frente a la comunidad científica lleva a los cientistas sociales a olvidar y descuidar su propio objeto de estudio, a desconocer sus características particulares y tratar de utilizar métodos que no son los adecuados por la complejidad de un objeto que requiere un examen de arriba haciaabajo, de dentro y fuera, de lo que es y lo que era.
En tercer lugar, y a modo de conclusión respecto al problema del Método de la Sociología, el autor afirma que el pluralismo cognitivo propio de las ciencias sociales y, particularmente de la sociología, corresponde a un pluralismo metodológico: estudiar su objeto desde diversas metodologías, con una diversidad epistemológica y garantizando sufidelidad al objeto.
El método histórico
Negando que la ciencia de la sociedad deba jugar un papel de historicista, o incluso mimetizar su trabajo, Beltrán afirma que toda ciencia que estudie la sociedad debe indagar sobre su camino realizado, sobre cómo ha llegado a ser lo que es y por qué razones, extremando su conciencia sobre la fluidez del objeto que estudia de forma de tener siempre presente lavariable del tiempo.
En efecto, la Sociología implica una ruptura con la naturaleza, pues elimina en gran medida el etnocentrismo y reconoce que cada cultura tiene sus propios procesos, sus tiempos y sus razones. No existe un camino “natural” ni mucho menos único o a seguir, por lo que resultaría equívoca una Sociología que no se preguntara de donde vienen las instituciones sociales y losprocesos.
Afirmando lo que dice Beltrán, es posible recordar algunas palabras de Carr, quién considera que la Sociedad ha cambiado tanto de un país a otro y de un siglo a otro, que se impone a ser considerada ante todo como un fenómeno histórico.
Braudel, por su parte, invita a los sociólogos e historiadores a unirse, a considerarse los unos a los otros como parte de una misma ciencia y Carr, una vezmás puesto en escena, dice “Cuanto más sociológica se haga la historia y cuanto más histórica se haga la sociología, tanto mejor para ambas”.
La pregunta que surge a Beltrán es la de si negarse al ahistoricismo nos lleva irremediablemente a las nefastas consecuencias que describe Popper, recordando que éste último considera el historicismo como un punto de vista sobre las ciencias sociales quesupone la predicción histórica es el fin principal de las mismas.
Sin embargo, para Beltrán el argumento de Popper es, como dice también Carr, un cajón de sastre en el que el autor colocó sus peores opiniones sobre la historia, inventando además los argumentos historicistas que le interesan.
Resulta evidente que la sociología no intenta hacer predicción, sino postdicción histórica, es decir, seesfuerza por ver las formación de los fenómenos sociales a lo largo del tiempo, percibiendo la duración de la realidad social, tanto en el período corto como largo, como el ámbito preciso para hablar de los cambios experimentados.
Tanto en el caso de la predicción como en el de postdicción, el sociólogo busca en la historia factores causales, es decir, el conjunto de múltiples causas que siempre...