Resumen bruno latour. la constitución moderna

Latour, Bruno
CAPÍTULO II : LA CONSTITUCIÓN.

A través de diferentes posturas, Boyle (creación natural) y Hobbes (creación social), ambos adeptos a la filosofía mecanicista, discutieron la manera en que se distribuían los poderes científicos y políticos y dieron lugar a dos creaciones artificiales: el leviatán(Hobbes) y la bomba de vacío(Boyle). Latour toma a ambas para comprobar que lacreación de lo no-humanos si existe y que estos conviven con los humanos. Con esto logra hacer referencia a las redes reales ( que actúan en lo natural(Boyle) y en lo social(Hobbes), colectivas( ya que une humanos y no-humanos) y narradas( porque existe un diálogo entre sujetos y objetos artificiales).
Según Boyle(conocido como el padre del empirismo) todo se reduce a su experimentación con la bombadel vacío, en la cual la pluma permanece inmóvil por la falta de aire. Este experimiento es testimoniado por los no-humanos. Él dicto una ley universal y normativa, institucionalizada (en términos de Pierre Levy), la cual se difundió y formó una red de prácticos. La pluma fue el hecho fundante de una nueva constitución. Además, convirtió el espacio público en uno privado, que pasó a ser ellaboratorio.
Por otra parte, Hobbes consideraba que no existía espacio privado, según él solo existía el público que era gobernado por un soberano, el leviatán. Todo se limitaba a él, a la materia y la multitud.
Según su postura, la política era la única fuente de explicación valida; el conocimiento era sinónimo de poder, y el único capacitado para explicar el orden social. Él sostiene que el soberanocreado por un contrato social, era el representante de la multitud, de la sociedad y de todas las relaciones sociales (poderes y fuerzas sociales). Sin embargo, al ser artificial, Hobbes admite que puede resultar traicionero. Según este pensador, ni Dios ni la naturaleza existen ya que son imposibles de manejar por el soberano. El leviatán es quien dicta las normas que van a componer laconstitución.
Él desaprueba el dispositivo de Boyle, argumentando que el conocimiento es igual a poder. Pero hoy se sabe que el conocimiento puede darse en el laboratorio también, como asegura Boyle. De aquí surge la idea de que el cerebro mecánico es igual al pensamiento y, a su vez, al conocimiento.
La Royal Society mostró claramente la división de las dos perspectivas:
Los que defendían a los hechosdescubiertos previamente en los laboratorios sobre los cuales el Estado no ejercía control alguno; y los que rechazaban la relevancia de los espíritus inmateriales al argumentar que estos no podían comprenderse dentro de la realidad.
Shapin Y Schaffer son los fundadores de la antropología comparada que es lo mismo que decir simétrica. La presencia de simetría demuestra que se dejó atrás lomoderno. Esta salva los rasgos existentes entre vencedores y vencidos, lo verdadero y lo falso, lo privado y lo público y trata de entender la razón por la cual estos se han creado. Además, salva la historicidad y la distancia entre la sociedad y la naturaleza. Shapin y Schaffer dan lugar a la concepción de la ciencia y la sociedad con respecto a los objetos, es decir, a los no-humanos.
Desde estaidea, la práctica de fabricación de los objetos recuperó el lugar de privilegio que había perdido con la crítica. Se comprobó que las sociedades tenían, por lazo social, a los objetos fabricados en el laboratorio.
En efecto, se gestó el carácter esencial del poder moderno: el cambio de escala ( que significó la alianza entre humanos y no-humanos) y los desplazamientos que presuponía el trabajo delaboratorio.
La Constitución reconoció a los cuerpos inertes como un nuevo actor al que los humanos debían apelar, la denominada teoría del ACTOR RED. Esta toma tanto lo verdadero, como lo no tan verdadero. Anteriormente se desechaba todo lo falso y lo erróneo, pero a partir de la institucionalización de esta teoría ya no más. La teoría del actor red se interesa por los procesos de mediación o...