Resumen Cap 3 Libro - A Macroeconomics Reader

LIBRO – UN LECTOR DE MACROECONOMÍA

3. SOBRE LAS DIFERENTES INTERPRETACIONES DE LA TEORÍA GENERAL

Don Patinkin
Revista de Economía Moneratia (1990) 26, October, pp. 205–43

Durante el primer cuarto de siglo después de la publicación de la Teoría general, no hubo diferencias significativas entre las diferentes interpretaciones de este libro. Talesdiferencias comenzaron a aparecer sólo en la década de 1960. Estas interpretaciones son críticamente examinadas y explicadas dada su aparición.

I

Colección de escritos de Keynes Para los volúmenes de esa edición los cuales contienen material que se relaciona con la Teoría General (XIII, XIV y XXIX) no fue publicado hasta la década de 1970, muchos años después que las diferentes interpretaciones dellibro ya habían avanzado. Además, hay poca confianza sobre estos materiales incluso en las interpretaciones que aparecieron después de la publicación de estos volúmenes. Podría también añadir que la nueva macroeconomía clásica ha planteado estas consideraciones como críticas fundamentales de la Teoría General, no interpretaciones diferentes de la misma.

Estoy, por supuesto, plenamenteconsciente del hecho de que más de cincuenta años después continuamos obteniendo diferentes interpretaciones de, por ejemplo, Smith, Ricardo, y especialmente Marx. Pero en estos casos la diferencia de tiempo es en sí misma una explicación parcial: porque no importa cuántas y qué nivel de detalle de los estudios nosotros tenemos de estos autores y de sus respectivos períodos, todavía no podemos tener unaopinión para todo el contexto social, político y económico en el cual ellos escribieron. Nosotros aún no tendremos en cuenta algunos de los eventos y/o discusiones a las que ellos aluden. Todavía no conocemos completamente que mentalidad por parte de sus lectores ellos daban por hecho y que detalles en consecuencia no les preocuparon específicamente. Y también podemos ser engañados por las palabrasque hoy en día tienen un significado diferente, una connotación diferente, de la que ellos tenían en el momento en que fueron escritos.

Entonces ¿Por qué existen tales interpretaciones tan diferentes de la Teoría General? O para hacer la pregunta desde otro punto de vista: ¿Por qué no hay interpretaciones diferentes de otras obras clásicas de la época? ¿Por qué no hay diferentesinterpretaciones de Utilidad y Capital de John Hicks, publicado tres años después de la Teoría General, o de Fundamentos del Análisis Económico de Paul Samuelson, publicado en 1947?

Hay, en parte, algunas respuestas obvias a estas cuestiones, y en última instancia llegaré a ellos. Por el momento, me gustaría decir que aunque la pregunta de las diferentes interpretaciones de la Teoría General desde hace muchotiempo me intrigó, es con esta vacilación que yo me comprometo a analizarla, y esto por dos razones. En primer lugar, la pregunta que he planteado es que en el campo de la crítica literaria y la hermenéutica, y por lo tanto una pregunta que rápidamente nos conlleva a profundos temas filosóficos. Y estos son los campos en los que, por decir lo menos, no tengo experiencia. En segundo lugar, noemprendo esta discusión como un observador desapasionado, sino como alguien quien en los últimos años se presentó el mismo una interpretación de la Teoría General, y en ese contexto incluso criticó otras interpretaciones.

Yo he, por supuesto, tratado de obtener una mínima interpretación externa de los temas inherentes a la hermenéutica en mi investigación. Pero como he tratado de comprender lasucesivas subidas y caídas de las diferentes teorías de la crítica literaria y la hermenéutica desde la Segunda Guerra Mundial – de la Nueva Crítica, de Respuestas Críticas de los Lectores, de la Deconstrucción y así sucesivamente – He imaginado nuevamente a Eclesiastés y sus conclusiones de que "estudiar mucho es un desgaste de la carne". Al mismo tiempo esto ha sido muy reconfortante para mi...