Resumen Capitulo 1 Geovani Arrighi

C. 1: Las tres hegemonías del capitalismo histórico
HEGEMONÍA, CAPITALISMO Y TERRITORIALISMO (hasta pág. 51)
El declive experimentado por Estados Unidos en la década del 70 ha generado una gran cantidad de estudios sobre la caída de las hegemonías y estados centrales. Si bien tienen distintos objetos de estudios, todos coinciden en 2 cosas:
1- Que utilizan el concepto de HEGEMONIA como ---->DOMINACIÓN.
2- Que supuestamente en un sistema invariable, el poder de un estado experimenta un auge y una caída.
Estos se apoyan en que las innovaciones sistémicas y el liderazgo son la fuente principal para llegar a ser estados centrales. Sin embargo, estas innovaciones no alteran los mecanismos básicos mediante los que surge y declina la potencia. (¿?¿?)
Aquí, el concepto Hegemonía hacereferencia al poder y liderazgo que tiene un estado sobre un sistema de estados soberanos, el cual implica una acción transformadora sobre el sistema, cambiando el funcionamiento. Está dominación además está ampliado por el –liderazgo intelectual y cultural-, según Gramsci.
Por lo tanto, la dominación, comprende la coerción, y la hegemonía como el poder adicional que obtiene el grupo dominante.Según Gramsci, estos grupos se conciben como la fuerza motriz de una expansión universal, como el desarrollo del bienestar general de todas las naciones. Esta afirmación siempre es más o menos fraudulenta, pero siguiendo a Gramsci, habrá hegemonía cuando esta afirmación sea algo de cierta. En caso de que representar el interés general sea totalmente falso, será un fracaso el ejercicio de hegemonía.Analizando el concepto de hegemonía de Gramsci nos encontramos con dos problemas:
1. El doble sentido del término liderazgo, el cual implica que una función hegemónica de un estado es cuando dirige a los sistemas de estados en persecución del interés general.
Pero también liderazgo puede ser cuando el estado dominante atrae a todo a su senda de desarrollo, es decir, contra su propiavoluntad.
El liderazgo en el primer sentido se entendería como situación HEGEMÓNICA.

2. El otro problema es que la hegemonía entendida como el interés general no existe, puede existir regionalmente, a costa de otros, pero no a nivel mundial.
Los estados pueden afirmarse como potencia diciendo que la expansión de su poder es la fuerza motriz para el interés colectivo, o porque la expansión desu poder con respecto a los demás es de interés general. Sin embargo el fin último que buscan es la maximización de poder frente a los demás sometidos a su autoridad.

Este tipo de afirmaciones pueden darse y pueden ser más creíbles en situaciones de caos sistémico. Ante el desorden social, los estados se aprovechan de los tiempos de crisis para imponer su poderío. Ante la falta de orden, estosaprovechan a satisfacer las demandas de orden y la corrección de nuevas pautas y convertirse en potencias.
Los estados en condiciones de establecer el orden sistemático son aquellos que se convierten en hegemonías mundiales.
Aquellos que han aprovechado estas oportunidades han reconstruido el sistema mundial con nuevos y más ambiciosos planteamientos.
Es por eso, que como se pensaba, el sistemamundo moderno no se ha formado y se ha expandido en un sistema invariable, sino a través de reestructuraciones fundamentales dirigidas por los estados hegemónicos.
Estas reestructuraciones son unos fenómenos que se repiten desde la emergencia del sistema moderno, luego del sistema medieval europeo. Es decir el paso de relaciones de señores vasallaje hacia organizaciones de territorio delimitadasjurisdiccionalmente.

Este sistema moderno interestatal fue el que le dio lugar al capitalismo y a la interminable acumulación de capital. A la par del sistema moderno capitalista, han crecido los Estados-Nación, donde los dos se han desarrollado a la par y dependen mutuamente. Este estrecho vínculo es de unidad pero también de contradicción.
Los capitalistas frecuentemente han ofrecido...