Resumen Capitulo IV de Carr

Capitulo IV: LA ACUSACION DE LA HISTORIA

El autor comienza este capitulo con el ejemplo del proceso de la leche cuando se pone a hervir y se derrama, intentando descubrir las causas de este hecho o no. Manifiesta que el estudio de la historia es un estudio de causas.El historiador debe preguntarse continuamente ¿Por que?. El gran historiador es la persona que plantea la pregunta: ¿Por que?acerca de las cosas nuevas o en contextos nuevos.

Herotodo, el padre de la historia, definio su meta al principio de su obra: conservar el recuerdo de las hazañas de griegos y barbaros y especialmente mas que nada decir las causas por la que lucharon unos contra otros.Cuando en el siglo XVIII, comenzaron a hecharse los fundamentos de la historiografia moderna, Montesquiu, en sus Consideracionesacerca de las Causas de la Grandeza de los Romanos y su Decadencia, partia del principio de que existen unas causas generales, sean ellas morales o fisicas, que operan en toda monarquia que la encumbran, la mantienen y la derrocan y que todo cuanto ocurre esta sometido a estas causas.

Durante los siguientes 200 años despues, historiadores y filosofos de la historia estuvieron muy ocupadosbuscando organizar la experiencia pasada de la humanidad con el descubrimiento de las causas de los acontecimientos historicos y de las leyes que lo rigen. Estas leyes y causas se concibieron algunas veces como algo mecanico, y otras en terminos biologicos. Era doctrina aceptada por todos que la historia consistia en hacer desfilar los acontecimientos del pasado en una secuencia ordenada donde primerovenia la causa y detras el efecto. Conciertiendose asi en una cadena de causa y efecto.
Tambien tenemos quienes en vez de hablar de causa en la historia, aluden a la explicacion o a la interpretacion o hablan de la logica de la situacion, o si no, rechazan el analisis causal cambiandolo por el enfoque funcional a pesar de que esto parece implicar de modo ineludible el problema de como llego apensar de ese modo, es decir que retrotrae al invetigador a la pregunta de ¿Por que?. Otros distinguen entre diferentes clases de causa y consideran que la causa historica es categoria sui generis.

Comencemos por preguntarnos que hace el historiador en la practica cuando se encuentra ante la necesidad de atribuir causas a los acontecimientos. La primera caracteristica del enfoque del problema porparte del historiador es que asignara varias causas al mismo acontecimiento. Marshall escribio que debe evitarse el estudio de la accion de una causa por separado sin tener en cuenta las demas. En conclucion el historiador se encuentra con multiples causas. Por ejemplo si analizamos las causas de la revolucion bolchevique podemos decir que las mismas son un conjunto de causas economicas,politicas,ideologicas y personales de corto y largo plazo.
La segunda caracteristica del estudio de un verdadero historiador es reducir a un cierto orden todas estas causas, establecer cierta jerarquia causal entre unas y otras y debera decidir que causa, o que clase de ellas, debera considerar como la causa basica. La causa de todas las causas.

El historiador, al ampliar y profundizar suinvestigacion, acumula constantemente mas y mas respuestas a su pregunta de ¿Por que?. La proliferacion en estos ultimos años de la historia economica, social, cultural e institucional han incrementado enormemente el numero y la diversidad de nuestras respuestas a la pregunta, por lo cual el historiador se ve ante la necesidad al mismo tiempo de simplificar esta multiplicidad de respuestas y subordinar unacontestacion a otra y de introducir cierto orden y unidad y debe trabajar en esto. La historia, como ciencia, avanza gracias a este doble, y en apariencia, contradictorio proceso.

Continua el desarrollo de este capitulo detallando dos obtaculos con los que el historiador se encuentra en su camino, uno es: el Determinismo en la Historia y el otro: el Azar en la Historia o la Nariz de Cleopatra....