Resumen CAPUTI La Responsabilidad Del Estado En La Argentina

1) La responsabilidad del estado en la argentina -Una reseña panorámica de sus principales cuestiones en la actualidad- Claudia Caputi
En este trabajo se trazará un panorama del plano extracontractual de la responsabilidad patrimonial del Estado en el Derecho argentino argumental se construirá sobre una base fáctica o casuística
Pasaremos a dejar formulados tres órdenes de precisiones,referentes a los sujetos demandados, el marco temporal abarcado, y las áreas temáticas incluidas.
Respecto de lo primero, señalamos que va a examinarse la responsabilidad de las entidades públicas, prescindiendo de analizar en profundidad la que pueda surgir particularmente en cabeza de los funcionarios a raíz del ejercicio de sus funciones ni los entes descentralizados.
La evolución desde una virtualnegación de la responsabilidad hasta una aceptación bastante razonable en nuestros días. Resulta principalmente de creación pretoriana, encontramos dos clases de pronunciamientos: aquellos que serían fundacionales, y otros a los que consideramos de desarrollo. Con esta nomenclatura procuramos explicar la significación de los avances sucedidos en las áreas en que tradicionalmente se divide laresponsabilidad. Bajo esta perspectiva, la primera categoría incluiría a los pronunciamientos de los años treinta, que cambiaron los paradigmas prevalecientes en pos de la admisión de la responsabilidad por actividad ilícita, tal como es aceptada actualmente; y otro tanto podría decirse de los producidos en la década del setenta en cuanto atañe a la responsabilidad derivada de obrar lícito
El esfuerzoargumental, centrado en la justificación del abandono de los paradigmas negatorios suele ser –salvo alguna excepción– mayor en los fallos fundacionales que en los de desarrollo, además de que aquéllos marcan puntos de inflexión conceptual cuyos ecos, a décadas de emitidos, aún repercuten en nuestros días.
En dicha tarea se tendrá en cuenta una clásica diferenciación entre obrar ilícito y lícito,agregando seguidamente el caso de daños por las cosas y el supuesto especial de responsabilidad de origen judicial.
La reparación de los daños atribuibles a entidades estatales, en su situación actual, presenta el rasgo de apoyarse en una base jurisprudencial, toda vez que el legislador (en las órbitas nacional y local) no ha asumido una regulación general u orgánica de la materia, sin perjuicio deque rijan ordenamientos aislados referidos a cuestiones puntuales
En cuanto a los pilares conceptuales sobre los que reposa la responsabilidad en estudio, ésta no parece haberse desprendido del todo de algunos resabios argumentativos que la siguen conectando con el deber de responder propio del Derecho Civil. Esta circunstancia influye en lo que respecta a la inserción metodológica y científica; enefecto, en estos planos no parece haberse logrado un quietus. Así, el deber de reparar las consecuencias dañosas de la actividad estatal ha sido subsumido en el vasto campo del Derecho de Daños, y ha llegado a ser reivindicado por visiones privatistas, pero para los administrativistas cuenta con rasgos propios y distintivos, más allá de un sustrato conceptual común.
En cuanto a los fundamentosteóricos en los principios constitucionales esenciales, de ahí que se apele al concepto de Estado de Derecho –o a sus nociones satélites– como ideal unificador. Por lo demás, acudir a tales principios (siempre de cuño administrativista o constitucional) también significa en la actualidad procurar una sintonía con los postulados del Pacto de San José de Costa Rica y la jurisprudencia de la CIDH
Exigióindagar sobre los alcances del art. 1112 del Código Civil argentino, norma que se refiere a los “hechos y las omisiones de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones”, cuando cumplen de una manera irregular sus obligaciones legales, los que quedan comprendidos en las disposiciones del respectivo Código
Finalmente se consolidó el criterio según el cual este artículo regula la...