resumen cartas a un profesor de Derecho




CARTAS
A UN PROFESOR
DE DERECHO


CONTENIDO

CARTA I. ¿QUE DEBEMOS ENSEÑAR?........................................................3
CARTA II. OBJETIVO PRINCIPAL: FORMAR MEJORES PERSONAS…………………………………………………………………..……..8

CARTA III. ¿QUES ES LO QUE HACE QUE UN PROFESOR SEA UN BUENPROFESOR?...................................................................................................23

CARTA IV. ENSEÑANZA DEL DERECHO Y TRABAJO INTELECTUAL……26

CARTA V. ¿SE DEBE ENSEÑAR HISTORIA DEL DERECHO?....................33

CARTA VI. ¿SE DEBE ENSEÑAR ECONOMIA?............................................36

CARTA VII.ABRIRSE AL MUNDO: EL USO DEL DERECHO COMPARADO…………………………………………………………………….....42

CARTA VIII. LA IMPORTANCIA DEL DERECHOINTERNACIONAL…………48

CARTA IX. ¿ENSEÑAR SOLAMENTE A LITIGAR?........................................51

CARTA X LA ENSEÑANZA DE LOS PRECEDENTES…………………………55

CARTA XI. ¿COMÓ DEBE SER LA CLASE?...................................................64

CARTA XII. ¿QUE TIPOS DE EXAMENES APLICAR?....................................71

CARTA XIII. ¿COMÓ DAR BUENAS CONFERENCIAS?.................................77CARTA XIV. ¿COMÓ SE DERIGUE UNA TESIS?...........................................84

CARTA XV. LECTURAS NO JURIDICAS…………………………………………90

CARTA XVI. EL CINE Y LOS VIDEOS…………………………………………….97

CARTA XVII. NUEVAS TECNOLOGIAS………………………………………...102

CARTA XVIII ¿HAY DEMASIADOS ABOGADOS?.........................................104





CARTA I
L ¿QUÉ DEBEMOS ENSEÑAR?
a primera pregunta quedebemos hacernos desde las escuelas y facultades de derecho es qué queremos enseñar. Es un cuestionamiento que tiende incluso hacerse un poco más complejo, y desdoblarse al menos en los siguientes aspectos:
¿Qué necesidades de aprendizaje tienen los alumnos?
¿Cómo debemos prepararlos para el ejercicio de la profesión?
¿Qué tipo de metodología docente permite servir mejor a esos objetivos?¿Necesitamos darles una preparación para que sean litigantes principalmente o también para que puedan desempeñarse en otras tareas del que hacer jurídico?
¿Necesitamos que los futuros abogados sepan historia, filosofía, economía y ciencia política?
¿Es mejor darles muchos conceptos para que cuenten con una comprensión global de las instituciones jurídicas o sirve más la enseñanza de casosprácticos para que aprendan a razonar a partir de problemas reales?
¿Queremos que los egresados de derecho sean solamente buenos técnicos en materia jurídica o también debemos trabajar en la formación de ciudadanos, dispuestos y preparados para defender la democracia y hacer avanzar el Estado constitucional de derecho?
¿Cómo vamos a introducir las nuevas tecnologías que las generaciones más jóvenesutilizan cotidianamente, dentro del trabajo que hacemos en el aula?
¿Podemos ayudarnos de Facebook, Twitter y YouTube para formar mejor a nuestros alumnos?







¿Cuál es la mejor forma de evaluar a los alumnos: examen, trabajo final, participación en clase, exposición oral, resolución de caso práctico, alguna actividad en equipo?
¿Acaso una combinación de todo lo anterior?
¿Puedenservirnos el cine y la literatura para hacer mejor nuestro trabajo como profesores y para que los alumnos adviertan nuevas dimensiones de los fenómenos jurídicos?
En el fondo de varias de las preguntas anteriores descansa una de carácter más general; una pregunta estructural, por llamarla de alguna manera: ¿qué capacidades y conocimientos debe tener un jurista del siglo XXI?
Al definir el modelode jurista en realidad estamos determinando el mejor tipo de enseñanza del derecho, ya que los procesos educativos deben estar guiados siempre por algún objetivo que se pretende alcanzar. En nuestro caso el objetivo inmediato es (o mejor dicho: debe ser) poder formar a juristas que cuenten con la preparación suficiente para desempeñar con éxito y de forma destacada sil trabajo. Ni más...