Resumen: confronting corruption in the hemisphere: a sociological perspective

Confronting Corruption in the Hemisphere: a Sociological Perspective
Anthony Maingot

Introducción:

Claire Sterling (una investigadora) ha postulado en sus trabajos que la corrupción y la violencia son hoy en día un tema de seguridad en todo el mundo. Anthony Lake (otro autor) expone que el crimen organizado tiene un nexo nefasto con el crimen, terrorismo y las armas de destrucción masiva.Estas son visiones del aumento de prácticas corruptas financieras en el hemisferio. La mafia y los carteles se han extendido en el último tiempo, tomando el control de muchas relaciones comerciales y políticas, afectando la corrupción en la región.

Frente a esta realidad, los aspectos normativos y deseables no tienen mucho que aportar. Debe ser abordado desde una perspectiva sociológica.Utilidad de un acercamiento Sociológico:

La definición de corrupción se quiere universalizar porque el problema es global, existe en todas partes. Aunque existen diferencias culturales entre lo que se determina como derechos, honor, etc, lo que se debe buscar es cómo abordar el fenómeno con una sistematización universal. En esta búsqueda existen dos falacias comunes:

1. Personalización: seestudia a los actos corruptos como consecuencias de las acciones personales de ciertos individuos. Esta personalización es porque las personas con cargos importantes y cuotas de poder (generalmente presidentes) se pueden ver propensos a realizar acciones corruptas. El estado se percibe y describe en función de las acciones del presidente. Esta visión tiene un poder de explicación muy bajo.
2.Comparar la totalidad de culturas: USA suele ver a toda Latinoamérica como inherentemente corrupta. No se debe comparar en términos morales una cultura con otra, además no existe un código moral intercultural. A su vez, el favoritismo y nepotismo son características de las relaciones latinoamericanas tanto privadas como públicas, por lo que no deben ser consideradas como culturales.

Ahora, sibien no se puede imponer códigos morales a todas las culturas, éstas si pueden transformar esos códigos de manera de asimilarse en las normas y leyes sobre estos actos. Para ello, se deben formular teorías del desarrollo de la corrupción y de los mecanismos para combatirla.

Operacionalizando una Teoría de Corrupción:

Lo más difícil de crear una teoría es otorgar una definición intercultural einternacional del término corrupción. Se debe descubrir primero los significados otorgados en el hemisferio y cómo y porqué estos cambian en el tiempo. Y Segundo, relacionar las definiciones con la práctica, y buscar soluciones.

Sobre el concepto de corrupción, éste tiene dos ámbitos: uno relacionado con lo teórico y otro enfocado en las causas o motivaciones. Existen tres categoríasgenerales que engloban las distintas teorías sobre corrupción:
1. Teorías basadas en la conducta cultural:
Muy comunes para explicar los casos latinoamericanos. Hay dos principales:

Transmisión cultural: las personas adhieren a un sistema de valores establecido, donde se condena la corrupción. Pero ocurre una bifurcación de esta moral, donde si bien la conducta es condenada, mientras unfuncionario esté en la oficina es aceptada y aprovechada. Un funcionario corrupto lo es en un determinado ambiente, y en el resto de las situaciones reprocha la corrupción. Se acepta la existencia de una subcultura de corrupción (policía en Argentina por ejemplo)

Asociación diferencial: se conoce como “el tiburón se baña y salpica”. Se refiere a que una persona comete un gran acto reprochable, y otrostambién querrán ganar una pequeña parte.

2. Teorías con énfasis en conflictos o tensiones sociales:
Muy popular para explicar la situación latinoamericana y el Caribe. Se relaciona con la teoría de Robert Merton (ver resumen de Harrison y Huntington). La estructura social hace propensa a las personas a buscar beneficios para sí mismos en el rompimiento de normas y funciones. Pero estas...