Resumen Contratos parte gral y especial

PARTE GENERAL.
UNIDAD I.
LA CONCEPCION DEL CONTRATO. SU EVOLUCION HASTA LA CODIFICACIÓN.
Evolución del concepto de Contrato.
El Concepto de contrato es uno de los que muestran de manera más acabada las grandes diferencias entre: la subfamilia del derecho continental (concepción subjetiva del contrato) y la del Common Law (concepción objetiva).
El contrato en el Derecho Romano.
Los romanostenían una concepción realista del contrato, partían de la observación concreta de la realidad. Como en el mundo real no encontraban los contratos sino los cambios, llamados “relaciones de negocio”, se dedicaron a analizarlas.
Advirtieron que nacían “re” (por la entrega de la cosa) o “verbis” ( por la forma) y que, sólo en cuatro casos excepcionales, tenían su fuente en el “consensu”, por elconsentimiento. El “ nudo pacto”, simple consentimiento, excepcionalmente confería acción judicial, por lo que todo ello ha permitido afirmar que los romanos tuvieron una concepción realista del contrato, que hoy llamamos “objetiva”.
La Concepción Subjetiva del Contrato.
Cuando el consensualismo alcanza su apogeo, la voluntad de las partes adquiere fundamental importancia y va superando lasexigencias de la forma.
MICHEL VILLEY explicó que el transito del concepto romano del contrato a la concepción actual, atribuyendo a la influencia del racionalismo de origen francés. Según VILLEY la concepción moderna de que las circunstancias sociales nacen de la voluntad del hombre, tiene su origen en GROCIO y es seguida por HOBBES Y LOCKE. En ese tiempo, todo lo social se explicaba por elcontrato. Esta tendencia fue aceptada en materia civil por DOMAT y POTHER y plasmó en el Código napoleónico.
SAVIGNY, el gran civilista alemán en quien influyo el idealismo, sobre todo de KANT Y HEGEL, aporto una visión más científica de esta concepción no realista del contrato.
Para las diferencias entre las distintas concepciones, hay que considerar en qué lugar coloca cada una de ellas el núcleocentral del contrato: los romanos lo colocaban en la traslación patrimonial; el racionalismo, en la voluntad de las partes.
EL SIGLO XX cuestionó el dogma de la autonomía privada y fue aceptando la intervención del estado mediante el dictado de normas para los contratos entre particulares. A su vez, fue declinando la fuerza obligatoria del contrato.
JACQUES GHESTIN, logró una conciliaciónentre las distintas posiciones, proponiendo sustituir el dogma de la autonomía de la voluntad por el dogma de “lo útil y lo justo”, opina que para que el contrato obligue debe tener utilidad particular y ser también una operación socialmente útil.
Su fundamento esta en lo útil y en justo. En este punto introduce el principio central de una concepción objetiva: el desplazamiento de un valor de unpatrimonio a otro.
La Concepción Objetiva.
En el COMMON LAW la mera voluntad de las partes no es suficiente para crear un vínculo jurídico que acuerde acción judicial. El contrato se concibe como una relación de cambio, fundada sobre un acuerdo. Para que una obligación voluntariamente asumida sea considerada como contrato obligatorio, se requiere la existencia de una contrapartida que le otorguela particular naturaleza de una relación de cambio, o bien, la adopción de un típico esquema formal.
La Concepción del contrato en el Derecho Argentino.
La concepción del contrato es en esencia consensualista, es decir, subjetiva. Desde luego que nuestro código es fiel a su fuente, el Código Civil Francés de 1804.
En el derecho argentino, los caracteres distintivos del contrato son:bilateralidad, consensualidad y finalidad.
Análisis de la definición legal.
El ARTICULO 1137 del Código Civil dice: “Hay contrato cuando varias personas se ponen de acuerdo sobre una declaración de voluntad común, destinada a reglar sus derechos”.
El CÓDIGO CIVIL FRANCÉS define al contrato como “ una convención por la cual una o varias personas se obligan hacia una o varias otras, a dar, a hacer o...