resumen de Bruno Latour, Nunca Fuimos Modernos, cap 2

Nunca Fuimos Modernos. Cap2. Constitución
En el capítulo número II de la obra “Nunca fuimos modernos” escrita por Bruno Latour, titulada “Constitución”, comienza por resaltar la importancia que le da la sociedad a la ciencia y “degrada” los estudios sociales. En él esboza que tienen la misma importancia. Se plantea que la Modernidad es la creación conjunta del nacimiento y muerte del humano yel origen de lo no humano, es decir de los híbridos. Entendemos a éstos últimos como una mezcla entre lo natural, lo político, lo social y lo exacto. Es el progreso y la neutralidad. Los híbridos constituyen el mundo material (sociedad animal). Para entender esto Latour propone un paralelismo con los conceptos de tipo político y científico. Lo político guarda estrecha relación con el poder divinomientras que lo científico con el orden trascendente de tipo natural. El ensayo de Latour, es un texto dónde entran en juego el entendimiento y la separación entre lo humano y los híbridos, es decir, donde se busca describir los momentos en que se interrelacionan y se apartan. Este discurso define a los humanos y no humanos como a sus propiedades y relaciones, sus competencias y agrupamientos. Enla Modernidad los conceptos políticos y científicos eran segregados. El primer concepto se relaciona con el poder divino y lo natural con su principio propio e individual. Ante este panorama, en el siglo XVII, el científico Boyle y el politólogo Hobbes se disputaron la distribución de estos dos poderes y le buscaron una conexión, a esta doble separación. A causa de esto, formularon un estudiosimétrico, en donde los estudios de la ciencia, la política y la sociedad están estrechamente relacionados sin priorizar uno del otroLos dos intentan explicar al mismo tiempo naturaleza y sociedad. Boyle, se especializa en lo natural. Para llevar a cabo sus postulados él da origen a la Bomba de Vidrio a través del tubo de Tornicelli; gracias a esto lo que Boyle quiere hacer es fomentar el estiloempírico: requiere observar un fenómeno producido artificialmente en un laboratorio. Hacer intangible la naturaleza. Este estilo de tipo empírico da origen a los constructivitas y son ellos quienes se preguntan si los hechos son llevados a cabo por los laboratorios. La respuesta es no porque tanto él como Hobbes extienden al constructivismo de Dios, Dios conoce las cosas porque las crea. Boyle planteaque tanto las cuestiones relacionados con la materia como el poder divino pueden ser sometidas a una resolución experimental pero que esa resolución es parcial y modesta. Este autor introduce un nuevo actor reconocido por la constitución; y son los cuerpos inertes. Son incapaces de voluntad y de prejuicio pero son capaces de mostrar y firmar, escribir y garabatear obre los instrumentos delaboratorio testigos dignos de fe. Es por esto que se puede afirmar que los no humanos son más confiables que los mortales.
Contrariamente está Hobbes. Este autor habla de un contrato social que explica cuál es el sentido y el origen del estado además de los derechos de los hombres. Para este autor los mayores peligros para la paz vienen de la creencia en los cuerpos inmateriales tales como espíritus,fantasmas o almas. El conocimiento iguala al poder y es el poder quien está reducido a Dios. Ahora bien, el contrato social del que habla Hobbes se puede igualar con Boyle ya que habla de que el hombre sede sus derechos individuales de laboratorio y producto social. La alianza táctica que tiene la Modernidad es esa unión entre lo tecnológico (político) con la ciencia (científico). Como consecuencia,se crea una alianza tácita de la Modernidad, un nuevo principio de simetría que busca explicar al mismo tiempo: naturaleza y sociedad. Se dan cuenta de que separar estos términos o excluir alguno, generaría cambios y no abarcaría profundamente a lo que ellos quieren llegar. Para Boyle los híbridos tienen más autoridad a la hora de atestiguar que los humanos, ya que son libres de prejuicios y...