Resumen de bulnes y la guerra de 1947

Historia Contemporanea de mexico ­ CH03 
LA CONCEPCION DE LA GUERRA DEL ’47 CONTRASTADA CON LA VISION DE DON 
FRANCISCO BULNES 
 
­Entre  1935  y  1945,  Richard  R.  Stenberg  publicó  una serie  de  artículos acusando a  James Polk “de  ser un 
intrigante que obligó a México a atacar primero”. 
­La  tesis  ‘demócrata’  continúa  cuando  en 1989, John S.  D. Eisenhawer en su So for from God.  The U.  S. 
War  with  México,  1846­1848,  reconoció  que  México  efectivamente   fue  víctima  del  expansionismo 
norteamericano,  señalando  en  su   descargo  que  sus  compatriotas  no  tenían  de  que  avergonzarse,  pues “la 
desorganización,  la  corrupción  y   debilidad  mexicanas  habían  creado  tal  vacío  de  poder  que  algún ‘depredador’ hubiera terminado, inevitablemente por llenarlo” 
 ­
la  historiografía  mexicana,  aunque  no  toda,  es  justo  reconocerlo, ha adoptado un camino  que más bien se 
dirige  hacia  lo  inevitable  de  la  derrota  como  al  reconocimiento  al  valor  y  arrojo  de  las huestes  mexicanas 
durante todo el período. 
­es  digno  recoger,  así  mismo,  un  punto  de  vista  que  consiste  en  atribuir a  dos hechos la  pérdida de Texas: 
“El  descuido  de  los  mexicanos  confiados  por  las  victorias  alcanzadas  hizo   que  el  22  de  abril  cayera 
prisionero  el  general­presidente  Santa  Anna…(y)  la   trágica  e  incomprensible  decisión  de Filisola,  segundo 
en el mando, de obedecer las órdenes del prisionero”. 
­  la  misma  autora  Cristina  Montaño  afirma  sin tapujos, que  “En 1836,  Texas  declara su independencia  de 
México,  instigada  y  apoyada  por  los  Estados  Unidos”,  afirmando  que  esta  región  estaba   habitada  por 
colonos  norteamericanos,   quienes  se  habían establecido  ahí “con sus esclavos y  que pronto  se convirtieron 
en el grupo mayoritario por lo que promovieron una fuerte presión para anexarse a la Unión. 
­En  relación  a  las  causas  de  la  guerra,  en  el  fondo “todos  coinciden  en  afirmar  que  Estados   Unidos  la 
provocó  para  capturar  las  valiosas  tierras  del  sudoeste,  apoyado  en  una  ideología  nacional   bien  aceptada: 
El Destino Manifiesto”. 
­Entre  los  Grupos  interesados  en  efectuar  la  guerra  contra  México,  Cristina  Montaño  señala:  1.­  Los 
plantadores  sureños  2.­  Los  granjeros   del  Oeste  medio,  que  deseaban más  tierra  de  cultivo  barata,  y  los 
especuladores  de  tierra.  3.­  Grupos  comerciales  del  Centro  que   querían  asegurar  más  rutas  comerciales 
internas,  como  la  famosa  conexión  de  Santa  Fe.  4.­  Grupos  comerciales  y  fabricantes  de  barcos,  del 
Noroeste,  que  deseaban   los  puertos  de  California  para  asegurar  las  rutas  del  Pacífico.  5.­  El presidente, 
Polk,  y  los  demócratas,  quienes  veían  la  expansión  como una  necesidad  de  fuerza unitaria para la  Nación.  
Este  fue  el  grupo  que  propugnó  la  guerra  con  más  fuerza,  apoyado  por  los  plantadores  sureños  y  los 
comerciantes del Noreste.1   
­Para  los  norteamericanos,  nos  dice,  la  guerra  con  México  fue  una  de  las  últimas  guerras  agrícolas,  es  
decir, “una  guerra  llevada  a  cabo por necesidades  de  tierra, en términos  económicos agrícolas;  una guerra 
hecha por una sociedad todavía dominada por intereses agrícolas. 
­Desde  el  punto  de  vista  de  esta  autora,  se  derivan  dos  consecuencias  importantes  de  la  guerra  con  
México:  1.­  Pospuso  la  guerra  civil,  porque  forjó  la  unidad  nacional  alrededor  de  la demanda  común 
expansionista; y  2.­ Hizo que  la  guerra  civil fuera necesaria debido a  todos los  problemas que  se suscitaron 
acerca  de  qué  hacer  y  cómo  desarrollar   nuevas  tierras,  y  qué  efectos  tendría  el   frágil  balance  de  poder 
regional en el sistema gubernamental de Estados Unidos. 
BULNES Y LA GUERRA 
1

 Ibídem p 65 

­.El  empeño  de ...