resumen de chalmers hempel y poppers
Páginas: 33 (8217 palabras)
Publicado: 9 de noviembre de 2014
ALAN F. CHALMERS
¿Qué Es Esa Cosa Llamada Ciencia?
La inferencia de teorías a partir de los hechos: la inducción
la cuestión mas fuertes posible sobre en que medida se apoya la teoría en los hechos, seria, que la teoría puede derivarse lógicamente de los hechos, esto es, que dados los hechos, se puede probar la teoría como una consecuencia de ellos. Esta afirmación no puedeser justificada, ya que se debe considerar algunos rasgos característicos del razonamiento lógico.
Lógica para bebes
La lógica se ocupa de la deducción de unos enunciados a partir de otros lados.
1. Todos los libros de filosofía son aburridos.
2. Este libro es un libro de filosofía.
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
3. Este libro esaburrido
Este es un ejemplo de razonamiento lógico perfectamente valido, donde 1 y 2 son las premisas y 3 es la conclusión. La característica clave de una deducción lógicamente valida, se dan en que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. La lógica es la preservación de la verdad.
La lógica y la deducción por si solas no pueden establecer la verdad de losenunciados fácticos del tipo que figura en las ejemplos. La lógica solo puede ofrecer es que si las premisas son verdaderas, entonces lo será la conclusión.
Una argumentación puede ser una deducción perfectamente valida aunque conlleve una premisa falsa.
1. Todos los gatos tienen cinco patas.
2. Bugs Passy es mi gato
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
3.Bugs Passy tiene cinco patas.
Esta es una deducción valida. En este ejemplo 1 y 3 son falsas, pero esto no afecta al hecho de que el argumento sea valido.
La lógica por si sola no es fuente de nuevas verdades. Esta solo puede revelar que se sigue de los enunciados que esta ya contenidos en ellos. La lógica tiene carácter preservador de la verdad, ya que si estamos seguros de quenuestras premisas son verdaderas, entonces todo lo que derive lógicamente de ellas será también verdadera.
¿Pueden derivarse las leyes científicas a partir de los hechos?
El conocimiento científico no puede derivarse de los hechos, si “derivar” se interpreta como “deducir lógicamente”. Ejemplo:
“todos los metales se dilatan al ser calentados” o “los ácidos ponen rojo el papel detornasol”
Estos ejemplos son enunciados universales, se refieren a todos los acontecimientos de un tipo en particular.
El conocimiento científico contiene muchos enunciados generales, pero esto es distinto cuando se trata de ENUNCIADOS OBSERVACIONALES que forman los hechos que sirven como prueba a las leyes científicas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales sonafirmaciones específicas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son enunciados singulares e incluyen declaraciones tales como: “el papel de tornasol se volvió rojo al sumergirlo en una probeta de acido clorhídrico”.
¿Qué tipos de razonamientos puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las leyes científicas que intentamos derivar como conclusiones?
1. El metal xse dilato al calentarlo en la ocasión t.
2. El metal a se dilato al calentarlo en la ocasión p.
3. El metal j se dilato al calentarlo en la ocasión q.
Todos los metales se dilatan al ser calentados
Este es un razonamiento lógicamente valido, y carece de las características básicas de un razonamiento de este tipo. Es decir, no es cierto que si los enunciados que constituyen laspremisas son verdaderos, la conclusión lo deba ser.
Los razonamientos de este tipo, que proceden desde un número finito de hechos específicos hasta una conclusión general, se llaman RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. Estos, al pasar de enunciados acerca de algunos acontecimientos de un tipo particular a enunciados acerca de todos los acontecimientos, van más allá de lo que esta contenido en las...
¿Qué Es Esa Cosa Llamada Ciencia?
La inferencia de teorías a partir de los hechos: la inducción
la cuestión mas fuertes posible sobre en que medida se apoya la teoría en los hechos, seria, que la teoría puede derivarse lógicamente de los hechos, esto es, que dados los hechos, se puede probar la teoría como una consecuencia de ellos. Esta afirmación no puedeser justificada, ya que se debe considerar algunos rasgos característicos del razonamiento lógico.
Lógica para bebes
La lógica se ocupa de la deducción de unos enunciados a partir de otros lados.
1. Todos los libros de filosofía son aburridos.
2. Este libro es un libro de filosofía.
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
3. Este libro esaburrido
Este es un ejemplo de razonamiento lógico perfectamente valido, donde 1 y 2 son las premisas y 3 es la conclusión. La característica clave de una deducción lógicamente valida, se dan en que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. La lógica es la preservación de la verdad.
La lógica y la deducción por si solas no pueden establecer la verdad de losenunciados fácticos del tipo que figura en las ejemplos. La lógica solo puede ofrecer es que si las premisas son verdaderas, entonces lo será la conclusión.
Una argumentación puede ser una deducción perfectamente valida aunque conlleve una premisa falsa.
1. Todos los gatos tienen cinco patas.
2. Bugs Passy es mi gato
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
3.Bugs Passy tiene cinco patas.
Esta es una deducción valida. En este ejemplo 1 y 3 son falsas, pero esto no afecta al hecho de que el argumento sea valido.
La lógica por si sola no es fuente de nuevas verdades. Esta solo puede revelar que se sigue de los enunciados que esta ya contenidos en ellos. La lógica tiene carácter preservador de la verdad, ya que si estamos seguros de quenuestras premisas son verdaderas, entonces todo lo que derive lógicamente de ellas será también verdadera.
¿Pueden derivarse las leyes científicas a partir de los hechos?
El conocimiento científico no puede derivarse de los hechos, si “derivar” se interpreta como “deducir lógicamente”. Ejemplo:
“todos los metales se dilatan al ser calentados” o “los ácidos ponen rojo el papel detornasol”
Estos ejemplos son enunciados universales, se refieren a todos los acontecimientos de un tipo en particular.
El conocimiento científico contiene muchos enunciados generales, pero esto es distinto cuando se trata de ENUNCIADOS OBSERVACIONALES que forman los hechos que sirven como prueba a las leyes científicas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales sonafirmaciones específicas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son enunciados singulares e incluyen declaraciones tales como: “el papel de tornasol se volvió rojo al sumergirlo en una probeta de acido clorhídrico”.
¿Qué tipos de razonamientos puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las leyes científicas que intentamos derivar como conclusiones?
1. El metal xse dilato al calentarlo en la ocasión t.
2. El metal a se dilato al calentarlo en la ocasión p.
3. El metal j se dilato al calentarlo en la ocasión q.
Todos los metales se dilatan al ser calentados
Este es un razonamiento lógicamente valido, y carece de las características básicas de un razonamiento de este tipo. Es decir, no es cierto que si los enunciados que constituyen laspremisas son verdaderos, la conclusión lo deba ser.
Los razonamientos de este tipo, que proceden desde un número finito de hechos específicos hasta una conclusión general, se llaman RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. Estos, al pasar de enunciados acerca de algunos acontecimientos de un tipo particular a enunciados acerca de todos los acontecimientos, van más allá de lo que esta contenido en las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.