Resumen de clase del profesor carlos pérez sobre kant

Resumen de clase del profesor Carlos Pérez sobre Kant

Neo kantianos optaron por la crítica de la Razón Pura (Kant “epistemólogo”).
Idealistas éticos optaron por la Crítica de la Razón Práctica (Kant “ético”).
Extravagantes optaron por la Crítica del Juicio (Kant “progresista”, i.e. Pablo Oyarzún).

Alemanes idealistas posteriores a Kant (Fichte, Schiller, Schleiermacher, Jacobi), encambio, leyeron su obra sistemáticamente.

Plan de la crítica está centrado en el proyecto ético que fundamenta la posibilidad de la moralidad, bajo la condición de una idea radical de libertad y responsabilidad individual, sin contextos ni atenuantes, a la luz de la razón, no de la tradición ni de la fe.

CRPura: Deconstruir las excusas que podrían oponerse a la libertad moral. Ante el uso de Dioscomo excusa opone la afirmación de que Dios es incognoscible. Ante el uso de la naturaleza como excusa no hay tregua, somos radicalmente libres. El único deber puro es cumplir con el deber. Para ello, debe establecer condiciones realmente universales para el deber.

Naturaleza (mundo) es una construcción del sujeto. Dios, que ordena la moralidad, también es una construcción del sujeto que tieneque ver con la estructura de la razón que demanda este postulado.

CRPráctica: no habiendo excusa ni contexto que atenúe la responsabilidad, establece condiciones, expresadas en las formulaciones del imperativo categórico (que no son empíricas; son trascendentales). La experiencia no nos enseña a futuro. La forma del argumento es “si usted acepta tal cosa, entonces el acto es moral”. IC es unimperativo que una voluntad radicalmente autónoma se dicta a sí misma de una manera completamente universal. IC es una proposición práctica, no teórica: una máxima es imperativa y categórica respecto de mis actos. Proposiciones morales no nos enseñan algo, no constituyen un saber. Son proposiciones que nos dicen algo sobre el hacer, sintéticas, universales y necesarias (debo obedecerlas), a priori,no se obtienen por análisis.

¿Es posible una proposición moral? ¿Hay imperativos que cumplan con esas proposiciones universales? CRPráctica enseña como llegamos a la conclusión de que estas proposiciones de la moralidad son posibles. Condiciones de la moralidad no están en la experiencia: son postuladas.

Kant postula:

a) La libertad. No es un hecho. “Si somos libres, la moralidad esposible”. Si no aceptamos el postulado, es el caos. Si queremos la consecuencia, estamos obligados al postulado. Lo postulado es la idea de libertad y podemos estar a la altura de esa idea que tenemos. ¿Podemos pensar en un ente libre si el mundo se ordena determinísticamente? Sólo dice en la CRPura (tercera antinomia): “no es contradictorio”. Una de las formulaciones conecta la ley moral con el“deseo puro”, el deseo de operar moralmente (la aspiración al sumo bien, el bien más alto y más completo). El más alto es obedecer la ley; el más completo: no solo aspiro, sino que soy feliz a través de eso (si no, los malos serían mucho más felices). CRPráctica: “La santidad es una perfección de la cual no es capaz ningún ser racional del mundo sensible, en ningún momento de su existencia”. Lafelicidad pura es un horizonte. Hay que operar moralmente tendiendo hacia la santidad. El piensa la santidad en el género humano, no en un individuo. La felicidad, como felicidad pura, no es posible en nuestra vida finita en tanto finita. Pero es posible si hubiera una dimensión en nosotros que fuera infinita. Esa dimensión en el mundo sensible será:
b) La inmortalidad del alma: Si usted acepta quehay almas inmortales, se hace posible ese horizonte que es la moralidad. Alma no es un ente sensible, no es una cosa. El alma es una entidad inteligible (sólo se puede conocer a través de la razón, no a través de los sentidos). Hay en nosotros algo que está por sobre la naturaleza. Eso que está por sobre la naturaleza, es justo lo que somos: un alma inmortal, un sujeto responsable (los...