Resumen De Derecho Internacional Publico

DERECHO INETERNACIONAL

PUBLICO II

LA SOLUCION PACIFICA DE LASCONTROVERSIAS

INTERNACIONALES



1.- Controversias políticas y controversias jurídicas

Ciertas disputas internacionales importantes” no eran susceptibles de arreglo pacífico, ni adecuadas para ser sometidas a la decisión de terceras partes.

Esta idea fue desarrollándose, hasta que a fines del siglo XIX cuandoprincipiaron a surgir los modernos medios de arreglo de las controversias entre estados surgió la teoría, sostenida hasta nuestros días, de la separación entre las llamadas “disputas políticas” interacciónales, o sea, no susceptibles de arreglarse por medios legales, y las disputas jurídicas”, o sea aquellas que pueden resolverse por procedimientos de arreglo también jurídicos. Así, por ejemplo, cuando aprincipios de este siglo se pusieron de moda los pactos bilaterales de arbitraje, las naciones excluían de este método de arreglo un gran número de controversias sobre la base que la resolución podría afectar sus intereses vitales, ‘‘independencia’’ o jurisdicción doméstica’.

Con ello se abrió la puerta a los estados para que se negaran a arreglar una controversia, alegando que una disputadeterminada era política, o sea, relacionada con intereses y no con derechos.

Entre los partidarios de esta separación se dice que las controversias “políticas” no pueden ser resueltas por la aplicación de las reglas del derecho internacional generalmente reconocidas, y con ello automáticamente implican la deficiencia de este orden jurídico.

Pero la idea de una división entre disputas políticasy jurídicas no tiene una base técnica o científica. Deja en manos de cada parte interesada la determinación de si un conflicto puede solucionarse por un método jurídico, o si no tiene arreglo alguno. Introduce un elemento negativo y desintegrador del orden internacional y detiene el progreso de las instituciones arbitrales y jurisdiccionales.

Desde otro punto de vista, la teoría de ladistinción entre unas y otras controversias ha permitido a los Estados incumplir obligaciones, y ello se ha hecho además con unción de santidad y bajo el palio del derecho. En lugar de exponer con sinceridad que desean ser jueces de su propia causa, se refugian en un manto de circunloquios, utilizando la frase sacramental de “disputas políticas”, y por lo tanto no sujetas ni a la jurisdicción ni alarbitraje. En realidad, todas las cuestiones que afectan a los Estados, aun las más nimias, tienen substratum político, pues el Estado es una institución política. En este aspecto, todas las disputas son políticas. Pero de otro lado, todas esas controversias también son jurídicas, en tanto que todas, absolutamente todas esas disputas pueden resolverse por algún medio legal, y en la que se reconozca queexisten normas de derecho internacional.

De una observación de la práctica internacional en los últimos 70 años se descubre que más que lo “político” de las disputas, el temor a encontrar una resolución obligatoria, contraria al interés de un Estado, o que pueda afectar el prestigio de un estadista, es lo que las ha alejado del campo de la jurisdicción o del arbitraje, o de cualquier otroprocedimiento de arreglo. Empero, existe ya muy enclava do el concepto de “controversia política” como para que se le pueda desterrar.





II. Los métodos pacíficos de arreglo

La comunidad internacional, en la búsqueda de instrumentos para evitar que las controversias deterioren y conduzcan a situaciones de arreglo difícil, ha ido desarrollando un cuerpo de instituciones para ajustarpacíficamente muchas de las disputas entre los Estados. Ha sido precisamente en esta centuria cuando han florecido esos procedimientos de arreglo.

El término “arreglo pacifico de las disputas internacionales”, que es generalmente empleado por los tratadistas, surgió de la Convención de ese nombre, en la Conferencia de Paz de La Haya, en 1899, imbuyéndose fuertemente en el lenguaje internacional....