resumen de durkh y bordeu Z iga

Luis Carlos Morales Zúñiga* pdf 1
Tanto en Durkheim como en Bourdieu, es central la reflexión epistémica y metodológica, que lleva en última instancia a superar las prenociones y a realizar la ruptura con el sentido común, con el fin de comprender y explicar de manera científica lo real-social; estos planteamientos han permitido sentar algunas bases entorno al objeto de estudio de la sociologíay mantenerla dentro del área científica.
la obra de Bourdieu, de manera significativa los une la idea de la fuerza de lo social, en el marco de la relación individuo-sociedad.
El estructuralismo de Bourdieu no es en ningún caso un determinismo o un automatismo.
Bourdieu reconoce los márgenes de acción del sujeto, lo cual remite a la teoría de la acción social de Max Weber, donde se sugiere que losúnicos que actúan son los individuos, ya sea orientadoso motivados por valores, racionalidad orientada afines, o bien por la tradición, lo cual muestra que la acción no es del todo inconsciente.
Para Weber,la acción de los individuos se podría catalogar como una acción semiconsciente, no hay ni plenaconsciencia, ni plena inconsciencia del individuo respecto de su acción.
Bourdieu, se mantieneadscrito en mayor medida a la corriente estructuralista, de la cual Durkheim es un pensador central, sin embargo Bourdieu trata de superar la problemática relación entre el individuo, o sujeto en el sentido foucaultiano, y la estructura social, mediante la influencia de Weber y el desarrollo de los conceptos de campo, habitus y agente.
El campo está definido en la obra de Bourdieu como un conjuntode estructuras predispuestas a funcionar como estructuras estructuradas que mediante la práctica son capaces de reproducirse, produciendo habitus.
El concepto de habitus se entiende como el conjunto de distintas posiciones ocupadas en un campo; por su parte, el agente es aquel individuo que situado en una posición del campo, adquiere un habitus, y no actúa a su libre albedrío, sino que (re)produceprácticas sociales acordes al campo en el cual se sitúa. Corresponde a este estructuralismo de Bourdieu, la noción de la externalidad y de la imperatividad de los hechos sociales presente en Durkheim, los cuales se imponen desde fuera a los sujetos, quienes interiorizan el orden social y lo aceptan como realidad o representación objetivada y naturalizada.
Durkheim refuta el ideal kantiano quepropone como fin de la educación el desarrollar todas las facultades humanas, ideal que considera no ser integralmente realizable, Sin embargo, plantea que es necesario un sustrato
común, una formación común que permita en todo caso mantener la cohesión social, sin la cual
no es posible el sostén del orden socio-político del Estado.
James Mill, que propone como objetivo de la educación hacer delindividuo un objeto de dicha para si mismo y para sus semejantes, lo cual le resulta también insatisfactorio puesto que la dicha es un estado subjetivo de las conciencias individuales. Durkheim se aleja de estas definiciones de la educación y además porque elevan la educación a una suerte de creencia en un patrón de vida estandarizado y universalizable.
En este sentido, hay una relación estrecha conBourdieu, para quien la acción educativa es
una acción de violencia simbólica puesto que trata de hacer pasar una forma particular de pensar, de hacer y de actuar por una forma universal en un mundo indefinido de posibilidades culturales Bourdieu da una gran importancia al problema de la arbitrariedad cultural que caracteriza a la educación, puesto que en un mundo de culturas posibles, o de modosculturales posibles, se realiza una selección arbitraria de contenidos culturales que se objetivan.
Por lo tanto, hay una noción de des-idealización y des-estandarización de la educación, sin embargo por motivos distintos, pues mientras para Durkheim la educación no puede reproducir patrones de vida uniformes ya que es necesaria una división de las funciones de los miembros de la sociedad, a...