Resumen de Fallos- Derecho Administrativo
Páginas: 34 (8294 palabras)
Publicado: 9 de junio de 2013
ufeffResumen del fallo: Bianchi
SEGURIDAD DE LOS USUARIOS EN LAS RUTAS
BIANCHI
La Corte resolvió que dado que entre el concesionario vial y el usuario media una relación de consumo, el concesionario debe garantizar que la circulación de vehículos esté a buen resguardo. Además consideró que no se puede responsabilizar a la Provincia de Buenos Aires por la presencia de animales sueltos que noson de su propiedad. Con esta decisión la Corte se apartó de la jurisprudencia sentada en el caso ?Colavita?, en el cual había eximido a las empresas concesionarias de la responsabilidad por los daños producidos como consecuencia de choques con animales sueltos.
Caso “Bianchi, Isabel del Carmen Pereyra de c. Provincia de Buenos Aires y /u otros” (Resuelto el 7/11/06)
Hechos:Un automovilista quecirculaba en horas de la noche por una ruta, falleció como consecuencia del accidente que sufrió al colisionar con dos equinos que súbitamente cruzaron el camino. Su esposa e hijos menores, que también sufrieron daños, interpusieron una demanda contra la Provincia de Buenos Aires, por considerarla dueña de los animales, y contra la empresa concesionaria del camino. Asimismo, los padres de dosmenores que viajaban en el rodado, demandaron a la sucesión del conductor, a la provincia y a la concesionaria. La provincia imputó culpa al conductor fallido. La concesionaria interpuso una excepción de falta de legitimación pasiva por considerar que no le cabe responsabilidad.
Decisión de la Corte:La Corte consideró que la concesionaria era responsable porque a la fecha del accidente no existíaadvertencia con relación a la presencia de animales, lo que constituía una omisión al cumplimiento de los deberes de previsión y de evitación a su cargo (arts. 512 y 902 del Cód. Civil) y había generado un riesgo imprevisible para cualquier usuario que se desplazara por el lugar. Asimismo, sostuvo que era inaplicable la Ley de Defensa del Consumidor por haberse sancionado con posterioridad a lafecha del accidente, por lo que regía el Cód. Civil. Afirmó que existiendo una relación contractual entre el concesionario y el usuario, el primero asume una obligación de prestar un servicio, y esto importa asignarle un deber de seguridad, que obliga al prestador a la adopción de medidas de prevención adecuadas a los concretos riesgos existentes en la ruta, en tanto sean previsibles. Manifestó que lacarga de autoinformación que pesa sobre el concesionario de rutas respecto de la presencia de animales sueltos y el deber de transmitirla al usuario de modo oportuno y eficaz, importa también el deber de adoptar medidas concretas frente a riesgos reales de modo preventivo. Por otra parte, consideró que la provincia no podía ser responsabilizada por el accidente ocurrido porque se trataba de unanimal que tenía una marca cuyo diseño no estaba registrado en el territorio provincial, y que como no se había detectado su dueño o poseedor, podía ser considerado un animal domesticado abandonado.(voto de los jueces Fayt, Maqueda, Lorenzetti, Highton de Nolasco y Zaffaroni — éstos dos últimos hicieron sus propios votos. Los Dres. Petracchi y Argibay votaron en disidencia parcial).
Fuente:adccorte
Resumen del fallo: Ferreyra, Víctor
Queda evidenciado a través de la doctrina y jurisprudencia comentada, así como apoyada por los principales eventos científicos de Derecho Privado, que la relación usuario concesionario se separa del contrato de derecho público de la Concesión, y emerge con caracteres autónomos en el contrato oneroso del consumidor y usuario, y por lo tanto enmarcadodentro de la Ley 24.240 de defensa del consumidor y usuario [4].
EL FALLO DEL SUPREMO TRIBUNAL
El fallo dictado por el tribunal supremo el 21 de marzo del 2006, en la causa : “Ferreyra, Víctor Daniel y Ferreyra, Ramón c/ V.I.C.O.V. S.A. s/ daños y perjuicios” declarando el recurso extraordinario inadmisible, consagra la postura correcta en la materia, en particular a través de los votos de los...
SEGURIDAD DE LOS USUARIOS EN LAS RUTAS
BIANCHI
La Corte resolvió que dado que entre el concesionario vial y el usuario media una relación de consumo, el concesionario debe garantizar que la circulación de vehículos esté a buen resguardo. Además consideró que no se puede responsabilizar a la Provincia de Buenos Aires por la presencia de animales sueltos que noson de su propiedad. Con esta decisión la Corte se apartó de la jurisprudencia sentada en el caso ?Colavita?, en el cual había eximido a las empresas concesionarias de la responsabilidad por los daños producidos como consecuencia de choques con animales sueltos.
Caso “Bianchi, Isabel del Carmen Pereyra de c. Provincia de Buenos Aires y /u otros” (Resuelto el 7/11/06)
Hechos:Un automovilista quecirculaba en horas de la noche por una ruta, falleció como consecuencia del accidente que sufrió al colisionar con dos equinos que súbitamente cruzaron el camino. Su esposa e hijos menores, que también sufrieron daños, interpusieron una demanda contra la Provincia de Buenos Aires, por considerarla dueña de los animales, y contra la empresa concesionaria del camino. Asimismo, los padres de dosmenores que viajaban en el rodado, demandaron a la sucesión del conductor, a la provincia y a la concesionaria. La provincia imputó culpa al conductor fallido. La concesionaria interpuso una excepción de falta de legitimación pasiva por considerar que no le cabe responsabilidad.
Decisión de la Corte:La Corte consideró que la concesionaria era responsable porque a la fecha del accidente no existíaadvertencia con relación a la presencia de animales, lo que constituía una omisión al cumplimiento de los deberes de previsión y de evitación a su cargo (arts. 512 y 902 del Cód. Civil) y había generado un riesgo imprevisible para cualquier usuario que se desplazara por el lugar. Asimismo, sostuvo que era inaplicable la Ley de Defensa del Consumidor por haberse sancionado con posterioridad a lafecha del accidente, por lo que regía el Cód. Civil. Afirmó que existiendo una relación contractual entre el concesionario y el usuario, el primero asume una obligación de prestar un servicio, y esto importa asignarle un deber de seguridad, que obliga al prestador a la adopción de medidas de prevención adecuadas a los concretos riesgos existentes en la ruta, en tanto sean previsibles. Manifestó que lacarga de autoinformación que pesa sobre el concesionario de rutas respecto de la presencia de animales sueltos y el deber de transmitirla al usuario de modo oportuno y eficaz, importa también el deber de adoptar medidas concretas frente a riesgos reales de modo preventivo. Por otra parte, consideró que la provincia no podía ser responsabilizada por el accidente ocurrido porque se trataba de unanimal que tenía una marca cuyo diseño no estaba registrado en el territorio provincial, y que como no se había detectado su dueño o poseedor, podía ser considerado un animal domesticado abandonado.(voto de los jueces Fayt, Maqueda, Lorenzetti, Highton de Nolasco y Zaffaroni — éstos dos últimos hicieron sus propios votos. Los Dres. Petracchi y Argibay votaron en disidencia parcial).
Fuente:adccorte
Resumen del fallo: Ferreyra, Víctor
Queda evidenciado a través de la doctrina y jurisprudencia comentada, así como apoyada por los principales eventos científicos de Derecho Privado, que la relación usuario concesionario se separa del contrato de derecho público de la Concesión, y emerge con caracteres autónomos en el contrato oneroso del consumidor y usuario, y por lo tanto enmarcadodentro de la Ley 24.240 de defensa del consumidor y usuario [4].
EL FALLO DEL SUPREMO TRIBUNAL
El fallo dictado por el tribunal supremo el 21 de marzo del 2006, en la causa : “Ferreyra, Víctor Daniel y Ferreyra, Ramón c/ V.I.C.O.V. S.A. s/ daños y perjuicios” declarando el recurso extraordinario inadmisible, consagra la postura correcta en la materia, en particular a través de los votos de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.