Resumen De Fallos

Fallos Derecho Constitucional II.
Marbury vs. Madison. 1803.
Hechos: el presidente Adams se apresuró a cubrir cuarenta y dos vacantes de nuevos jueces pues su partido (el federalista) había perdido las elecciones presidenciales ganadas por el candidato demócrata Jefferson, lo que también motivo la designación del hasta entonces Secretario de Estado, John Marshall, como presidente de la CorteSuprema de Justicia. Dada la premura del procedimiento, Adams no alcanzo a comunicar todas las designaciones antes de que asumiera Jefferson y éste, luego de asumir, le ordeno al nuevo Secretario de Estado, Madison, no efectuar las comunicaciones pendientes. En tal situación, cuatro de los afectados, encabezados por Marbury solicitaron a la Corte Suprema que labrara un mandamiento a Madison para queeste comunicara los nombramientos; se apoyaron en la Judiciary Act de 1789 (de organización de la justicia federal, fuente de nuestra ley 48 de 1863) que, según ellos, le otorgaba a la Corte la facultad de emitir dicho mandamiento.
Sentencia de la Corte Suprema de los EE. UU.: desestimo la pretensión de Marbury, pues sostuvo que la Judiciary Act era inconstitucional dado que ampliaba lacompetencia originaria de la Corte a un caso no previsto en la Constitución, que es donde está fijada esa competencia. Por ello, estando en conflicto una ley ordinaria con la Constitución, es función de los jueces decidir cual de las dos debe ser aplicada, debiendo optar por la Constitución y dejar de lado la ley, pues la Constitución es la ley suprema de la Nación y las leyes sólo son validas si sondictadas en su consecuencia.
Comentario al fallo: es el origen del contralor de constitucionalidad judicial y, por ende, el primer antecedente para los países que han adoptado el mismo sistema de control, caso de Argentina, donde además nuestra Corte permanentemente invocará precedentes norteamericanos para resolver casos que se le sometan. Lo curioso de este pionero fallo es que al presidente de laCorte norteamericana era el mismo Marshall. Allí se anuda la necesidad del control como deber ineludible de los jueces con la idea de la constitución escrita y rígida, de la cual se deriva la noción de supremacía constitucional.
Cullen vs. Llerena. 1893.
Hechos: el 30 de julio de 1893 en Santa Fe un movimiento de fuerza lleva al poder a M. Candiotti. Ese mismo día el Senado Nacional aprueba unproyecto de ley por el cual se intervienen las provincias de Buenos Aires y Santa Fe, se declara en las mismas el estado de sitio y autoriza al Poder Ejecutivo a movilizar en ellas la guardia nacional. Dos días después, la Cámara de Diputados rechaza en general el proyecto de referencia y luego sanciona otro proyecto de ley que declara intervenidas las provincias de Santa Fe y San Luis y autorizaal Poder Ejecutivo a movilizar la guarda nacional en ellas, proyecto convertido en ley por el Senado. En cumplimiento de esta ley de intervención, el presidente designa interventor en Santa Fe a Baldomero Llerena. Joaquín Cullen, en representación del Gobernador Candiotti, se presenta en instancia originaria ante la Corte Suprema solicitando se deje sin efecto la intervención federal invocando lainconstitucionalidad de la ley de intervención por violar el procedimiento legislativo, en concreto, el entonces art. 71 CN (actual 81 CN), según el cual “ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año”
Sentencia de la Corte: la mayoría no hace lugar a la acción, de acuerdo con los siguiente fundamentos: a) La Corte carece dejurisdicción en la causa por razón de la materia sobre la que versa; la intervención es del resorte de los poderes políticos y sus decisiones no pueden ser controvertidas en sede judicial; no pueden contestarse las facultades de los poderes políticos, tanto sobre el fondo como sobre la forma de las deliberaciones: “Es una regla elemental de nuestro derecho político que cada uno de los tres altos...