Resumen de historia del pensamiento cientifico

LA FAMILIA: ENTRE LA ANTROPOLOGÍA Y LA HISTORIA.

En el primer texto el autor examina las limitaciones conceptuales del estudio de la familia y el parentesco que normalmente han sostenido los historiadores y los antropólogos. La mayoría de los supuestos de los dos tipos de estudios se pueden encontrar en los prejuicios culturales que pueden cuestionar el objeto comparativo de estas teorías.Revisando los problemas surgidos en los análisis de los grupos domésticos y los culturales del parentesco, el autor intenta mostrar que el estudio de la familia debería abandonar el espacio del parentesco y analizar el problema de la reproducción social.

Al principio lo unico que se habia podido establecer en la antropología era que cada pueblo poseía un detrminado “sistema de parentesco”, quepodía ser identificado, descrito, analizado y comparado. Dependia de cada sociedad el uso que se le daba al parentesco. En unas éste dominaba la sociedad (sociedades simples “primitivas”, sin diferenciación de sus instituciones) y en otras, era únicamente del dominio de lo doméstico y lo privado, ergo, irrelevante para el estudio de la sociedad (sociedades complejas).

Este concepto ha pasado deser considerado netamente como los lazos más fuertes y primarios cargados de funciones sociales (familias extensas) a una familia conyugal liberada de muchas funciones y fuertemente sentimentalizada (familias nucleares). Esto se debe a la transición del interés social a la emoción personal.

Desde este punto de vista, la fuerza de la pasión amorosa que conduce al matrimonio se ha consideradouna invención relativamente reciente, moderna, o post-industrial.

El parentesco, a través del discurso genealógico, se convierte en una forma particular de memoria cuyo dominio puede relacionarse con otros dominios culturales; en particular, las diferentes formas de construir la identidad del grupo social. Si se tomase la genealogía como un discurso, podríamos decir que es una forma particularde percibir la propia historia, una forma de construir la “tradición” y de dar significado a algunos aspectos de la vida social. Por ello el autor recomienda convertirla en la historia de la organización social de la reproducción, para poder superar limitaciones y paradojas.

El segundo texto nos muestra las diferentes teorías para acatar la dicotomía entre lo publico y lo privado que hanpropuesto varios autores. Comúnmente estas teorías surgen a través de las definiciones de lo privado como fueron las primeras presentadas por los historiadores franceses Georges Duby y Philippe Aries. Por decisión de los autores se decidió por la creación de dos definiciones : una vinculada con el espacio domestico de la familia y otro que se vincula con las delimitaciones de la esfera de laexistencia privada. La primera toma lo privado como una zona de inmunidad ofrecida al repliegue y al retiro , familiar , domestico y secreto en el cual se encuentra lo mas preciado y no incumbe a los demás. La segunda ubica lo privado en espacios sociales : sociabilidad restringida , el hogar familiar y los espacios de soledad.

A pesar de tener un gran apoyo , esta teoría fue atacada por tener uncarácter exclusivamente francés ya que cuando se intento crear una historia de la vida privada en América Latina surgieron criticas debido a que en este continente se constituyeron ideas y situaciones muy diferentes a las de Europa : como la investigación de los sistemas de autoridad (Uruguay) , transformación de fenómenos públicos en privados y viceversa (Chile) y además del surgimiento desituaciones excepcionales en estos países.

Una segunda reevaluacion de esta dicotomía fue la propuesta por Reinhart Kosellek. Según el la diferencia entre la esfera publica y la esfera privada se marco con la creación del Estado y la ruptura del cristianismo ya que en esta el individuo paso de ser un miembro de una identidad inseparable a un ser distinto , separado y singular. En este nuevo sistema...