Resumen De La Lectura El Mexicano, Algunos, Muchos O Todos Los Mexicanos

LECTURA Y REDACCION
¿El mexicano, algunos, muchos o todos los mexicanos?

Empezar a hablar sobre el mexicano es una tarea complicada e intentar definirlo es, en casi todos los sentidos, imposible. Uno de los errores mas comunes en que ah caído cada teórico que intenta definir al mexicano es que empieza haciéndolo en singular y termina aplicando sus conclusiones en lo plural.
Es tanta midificultad para dar una noción convincente de la identidad del mexicano que me voy por la parte que la niega, es decir, por resaltar lo que no es propio para el y que es compartido por otras culturas, esto me lleva a concluir que no hay un prototipo del ser mexicano, si no que hay varias formas de serlo.
En esta primera parte del ensayo, en el cual abordare las diversas identidades o caracteres que sele han asignado al mexicano, tomare como referencia para el desarrollo del tema a Samuel Ramos, Roger Bartra y Laura Bolaños. Samuel Ramos, por ser el primer teórico preocupado por definir con rigurosidad científica la identidad del mexicano, porque en su concepto se basaron otros teóricos interesados en el tema, como Octavio Paz y Santiago Ramírez.
Roger Bartra, por ser el teórico contemporáneodistanciado de esa mirada mitológica hacia el mexicano. Y Laura Bolaños, menos academicista en su desarrollo del tema pero no por ello menos acertada en sus observaciones, por su rescate del español (occidente).
El sentimiento de inferioridad y el gusto por la imitación son los dos tópicos a los que más vuelve Ramos en el transcurso de su largo ensayo. El primero trae como consecuencia que elmexicano sea “perezoso”, “miedoso”, “débil”, “violento”, que el “pelado” mexicano, quien “constituye la expresión mas elemental y bien dibujada del carácter nacional…”, y que “en la jerarquía económicamente es menos que un proletario y en la intelectual un primitivo, un ser sin contenido sustancial”.
Respecto a la tendencia de la imitación de lo europeo en los tiempos de la colonia y laindependencia, abarca únicamente a la población criolla y mestiza en el poder que tal vez solo seria el 5% del total, si no es que menos, por lo que esa obsesión hacia la imitación recaería solo en esa minoría y no en la gran mayoría, ocupada y preocupada en su propia sobrevivencia de enfermedades, de miseria, de esclavitud en la que vivió hasta la dictadura de Díaz.
“La realidad al comenzar laindependencia, era esta: una raza heterogénea, dividida geográficamente por la extensión del territorio. Una masa de población miserable e inculta, pasiva e indiferente como el indio, acostumbrada a la mala vida…”.
Enrique florestano, (1999), nos hace un rencuentro de las pequeñas y frecuentes revoluciones protagonizadas por los grupos étnicos de ese periodo, sin embargo mas adelante niega lo que afirmosobre la identidad del mexicano: “la presencia del menor valía en el pelado no se debe al echo de ser mexicano, si no a su condición de proletario”, por lo que se puede deducir que todo proletariado sufre de este sentimiento, sea mexicano o no. Fue el primer teórico (filosofo) serio en abordar el tema de lo mexicano, pensando en su deseo vehemente de educar y cambiar al México recién nacido de larevolución.
Lo preocupante aquí, es porque su discípulo más asiduo, mantiene esa mirada etnocentrista ante el vulgo mexicano. Octavio Paz traslada los caracteres “negativos” atribuidos por Ramos al indio, al mestizo del siglo XX, no nombrado como “pelado” si no como el “rajado”, el que saca su “sentimiento de inferioridad”.
Octavio Paz refuerza la indiferencia del mexicano hacia la vida por suindiferencia hacia la muerte pero va más lejos que Ramos, no le teme, el mexicano hasta se ríe de ella, la reta a muerte. Los mexicanos tenemos “perdida nuestra identidad”, aquí es cuando entra en escena Laura Bolaños Cadena, que hace una análisis sobre lo que se dice del mexicano por una parte y por otra, señala lo que hacen o expresan la mayoría de los mexicanos sobre la mexicanidad.
Laura...