Resumen De La Sentencia C-259 Del Once (11) De Marzo De Dos Mil Ocho (2008).

RESUMEN DE LA SENTENCIA C-259 DEL ONCE (11) DE MARZO DE DOS MIL OCHO (2008).

Referencia: expediente D-6893
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 3, 6 y 21 (parciales) y los artículos 16 y 30 de la Ley 1150 de 2007 “por medio de la cual se introducen medidas para eficiencia y la transparencia en la Ley 80 de 1993 y se dictan otras disposiciones generales sobre la contratacióncon recursos públicos.”
Actor: Andrés de Zubiría Samper
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
NORMAS DEMANDADAS
El apartado acusado del Artículo 3°. De la contratación pública electrónica, de la Ley 1150/07 que narra: “Los mecanismos e instrumentos por medio de los cuales las entidades cumplirán con las obligaciones de publicidad del proceso contractual serán señalados por el GobiernoNacional”, vulnera el principio de publicidad de la función administrativa, consagrado en el artículo 209 C.P. El actor señala que el hecho que esta disposición confiera al Gobierno Nacional la competencia para señalar los mecanismos e instrumentos por medio de los cuales las entidades del Estado, sometidas al Estatuto General de la Contratación de la Administración Pública – EGCAP, cumpliráncon las obligaciones de publicidad del proceso contractual, afecta el principio en comento.
Artículo 6°. De la verificación de las condiciones de los proponentes, de la Ley 1150/07 que dispone: “Todas las personas naturales o jurídicas nacionales o extranjeras domiciliadas o con sucursal en Colombia, que aspiren a celebrar contratos con las entidades estatales, se inscribirán en el Registroúnico de Proponentes del Registro Único Empresarial de la Cámara de Comercio con jurisdicción en su domicilio principal”, en cuanto establece que las personas naturales o jurídicas que aspiren a celebrar contratos con las entidades estatales, deben inscribirse en el Registro Único de Proponentes de las Cámaras de Comercio, violan el principio del Estado Social de Derecho (Art. 1º C.P.). Ello en tantoprivatiza una función esencialmente pública, como lo es el registro, “por ello va en contravía con la disposición superior porque asigna funciones públicas permanentes a un ente privado, lo que conlleva a que de ser una atribución pública y se convierte en privada.”
Inciso 2° del numeral 6.3 del artículo 6. De la impugnación de la calificación y clasificación, de la ley 1150/07: “Contra ladecisión que resuelva el recurso de reposición, no procederá apelación”, en cuanto estipula que en contra del acto que resuelve la reposición respecto del acto que determina la calificación y clasificación en el Registro Único de Proponentes no procede la apelación, viola el derecho al debido proceso y el principio de la doble instancia.
Parágrafo 3 del articulo 6, de la ley 1150/07: “El GobiernoNacional fijará el monto de las tarifas que deban sufragarse en favor de las cámaras de comercio por concepto de la inscripción en el registro, así como por su renovación, modificación y actualización, y por las certificaciones que le sean solicitadas en relación con el mismo. Para tal efecto, el Gobierno deberá tener en cuenta el costo en que incurran las cámaras de comercio para la operación delregistro, la expedición de certificados, y los trámites de impugnación”, porque prevé que el Gobierno Nacional fijará el monto de las tarifas relacionadas con las actuaciones relacionadas con el registro administrado por las Cámaras de Comercio. Esta facultad legal, a juicio del actor, desconoce el artículo 189-25 C.P., que confiere al Presidente de la República la función de modificar los aranceles,tarifas y demás disposiciones concernientes al régimen de aduanas.
Artículo 16 de la ley 1150/2007. De las Entidades exceptuadas en el sector Defensa: “Los contratos que celebren Satena, Indumil, El Hotel Tequendama, la Corporación de Ciencia y Tecnología para el desarrollo de la industria naval, marítima y fluvial –Cotecmar– y la Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana –CIAC–, no...