Resumen De Pierre Villar

Resumen: Pierre Villar
Iniciación al vocabulario del análisis histórico
Quizás el peligro más grave en la utilización del término “historia” sea el de su doble contenido, historia designa a la vez el conocimiento de una materia y la materia de ese conocimiento.
Cuando decimos historia de Francia la entendemos como el conjunto d hechos pasados referentes l grupo humano que lleva actualmente esenombre; pero también entendemos por tal a nuestros manuales escolares corrientes. El conocimiento se confunde así con la materia.
Así cuando alguien escribe como en la fábula”la historia nos enseña…”se expresa como si el pasado hablara por sí mismo. De hecho invoca una tradición.
Sin embargo la historia es una construcción de los que la han escrito en un grado mucho mayor a aquel en que la físicaes una construcción de los físicos, puesto que toda afirmación de estos puede experimentarse, mientras que en historia , en el mejor de los casos _cuando se tiene documentación_ se puede verificar un hecho no una interpretación.
Pero entonces ¿no está condenado a constatar? ¿Tiene pues prohibido, razonar? Esta cuestión le preocupa legítimamente, puesto que constatar no es un oficio enaltecedor,mientras que si lo es el de entender, explicar con el fin de poder actuar.
Para abordar este problema reflexionemos sobre otra fórmula familiar “La historia juzgara…” se oye a menudo.
Pero enfrentémonos con un documento de nuestro tiempo: Fidel Castro tituló la defensa que el mismo pronunció ante el tribunal encargado de juzgarle por el intento de asalto al cuartel de Moncada: “la historia meabsolverá”.
En efecto la historia me absolverá puede significar en primer término: El tribunal va a condenarme, pero el recuerdo colectivo que se conservara del hecho acabará siéndome favorable. Y esta noción del recuerdo colectivo es otro aspecto del término “historia”. Sin embargo, cae dentro de la misma critica que hemos hecho de la historia tradición. El juicio moral del recuerdo colectivo correel riesgo de no ser en realidad más que el de la historiografía dominante. Ahora bien, todo juicio moral tiene a su vez implicaciones políticas, que surgen a su vez de las luchas concretas en especial de las luchas de clases Por ello, la mayor parte de las acciones de los hombres que han desempeñado un papel importante han originado dos corrientes históricas opuestas , adversas una y favorable laotra. Y no debe excluirse que una causa triunfante llegue a eliminar toda la historiografía adversa.
Si Fidel Castro poco tiempo después de su fracaso en Moncada, no hubiera hecho triunfar a la revolución cubana, su condena hubiera sido probablemente revisada, pero ¿cuándo? ¿Y por parte de quien? Sobre esto no caben sino hipótesis.
Frente al sistema socio-político ya absurdo, la rebelión sepresentaba como necesaria, y por tanto como necesariamente victoriosa a más menos largo plazo. Con ello el problema se plantea en los términos de la posibilidad de una previsión inteligente de los hechos a partir de un análisis correcto de sus factores. La historia invocada no es ya entonces la historiografía escrita que juzga moralmente un acto o un hombre, si no la historia-materia, la historiaobjeto que con su dinámica propia zanja un debate a la vez teórico y práctico , dando razón , con los hechos, a quien ha sido capaz del mejor análisis
Me objetareis que la historia así entendida es el mecanismo de los hechos sociales, no solo pasados sino presentes y futuros
*
Hay entonces dos posiciones posibles: una consiste en encerrar al historiador precisamente en este terreno de lo empírico ylo cierto es que por experiencia se atribuye a las decisiones y a los acontecimientos políticos, la otra consiste en empujarle por el contrario, hacia un análisis sociológico con la penetración suficiente para eliminar la apariencia de incertidumbre de la mayor parte posible de hechos sociales.
La primera posición ha sido durante mucho tiempo la de los historiadores positivistas, preocupados...