Resumen de Regine Robin "Extensión e incertidumbre en la noción de literatura"

Las características que hacen a un texto literario son propiedades difíciles de definir; Robin afirma que, a comienzos del siglo pasado, se tenían certezas que hoy se han perdido o que han entrado en un terreno un tanto inestable. En su artículo, la especialista va planteando los distintos modos de caracterizar “lo literario” que se han ido considerando en el devenir de los estudios de estecampo. Distintas líneas de abordaje de la cuestión van siendo enunciadas y en cada caso, Robin remite a voces autorizadas que validan cada una de las perspectivas expuestas.

El texto se inicia citando a Lukács, una de las voces más reconocidas del estudio del realismo literario para retomar, luego, la concepción que sostiene que “la literatura” son “los clásicos” o “las bellas letrascontemporáneas”. En ellas se ponen el acento en los procedimientos de lenguaje que emplea el autor o en el carácter universal del mensaje a trasmitir, ideas que no emergen fácilmente, que deben buscarse en los intersticios del texto.

Robin refiere entonces al abordaje que los formalistas rusos han dado a los textos literarios y a su búsqueda de la especificidad de la literatura como objeto de estudio. Estepensar dichas obras como aquellas en las que se usaba un lenguaje poético, en las que se buscaba un oscurecimiento de la forma, un aumento en la dificultad y la duración de la percepción del objeto, probablemente, hacía que no resultara tan complejo, como resulta hoy, definir si un texto pertenecía o no a dicho campo, a la vez que permitía definir una perspectiva de abordaje, dedicarse al estudio delos procedimientos utilizados por los escritores para lograr “textos literarios” y aseguraba a los formalistas la posibilidad de dar a la literatura el estatuto de ciencia. Si nos guiáramos por esta manera de escudriñar los textos: ¿Consideraríamos los de Ámbar Past dentro de “lo literario”? ¿Hay en ellos un “oscurecimiento de la forma”? ¿Utiliza la autora el lenguaje poético o el lenguaje prosaico?Robin continúa su artículo mencionando que las certidumbres de los formalistas se rompen con el advenimiento de la “cultura de masas”, la que vendría a socavar el reinado de los clásicos y de las bellas letras y a incorporar al mundo cultural “académico”, a personas que hasta ese momento no habían permanecido ajenas a él. La especialista cita a Bajtin quien afirma que la cuestión medular nopasa por el lenguaje empleado en las obras, ya que los procedimientos podían utilizarse tanto con la lengua cotidiana como con la poética. Lo que para él resulta un factor particular de lo literario era la “función pragmática y social de los textos y su recepción” (Robin, 1993: 52) La cultura popular no debe “borrarse” de las distintas manifestaciones artísticas de un pueblo; Robin señala que,muchas veces, implícitamente, ésta es reivindicada y recuperada en muchas obras literarias que son reconocidas como tales. ¿Podríamos decir que los textos de Ámbar Past recuperan la cultura popular? ¿Afirmaríamos que dan visibilidad a los que suelen no tenerla? ¿Se recuperan en estos textos sociolectos y otros registros del lenguaje dando voz a quienes suelen ser acallados? ¿Podemos advertir que lospoemas pretender evidenciar la realidad de vida de mucha gente que pasa sus días oprimida y sin esperanza? ¿La poeta dedica su creación artística a quienes difícilmente llegarán a conocerla pero a la vez trasmite “realidad” a los otros muchos que la vivencian?

Robin se pregunta si la multiplicidad de discursos que suelen incluirse en la novelística no es un factor que dificulta el definir “loliterario”; agrega además que, muchas veces, el considerar un texto excesivamente politizado o atravesado fuertemente por lo ideológico hace que se pierdan de vista otras características particulares por las que fácilmente sería definido como “literario”. Pareciera ser que si un texto tiene una pesada carga socio-política, la misma va en detrimento de la literaturidad de la obra. Robin plantea...