Resumen de romano", "nordensthol" y "cochia".

Fallo: "Romano, Adolfo R. y otros c. Usina Popular Municipal de Tandil, S.E.M.".
Hechos: El Tribunal de Trabajo de la Ciudad de Tandil, Provincia de Buenos Aires, rechazó la demanda promovida por el señor Romano tendiente a que se le reconozca un beneficio mayor establecido en el Convenio Colectivo de Trabajo N" 361/75 consistente en un beneficio especial otorgado al trabajador que hubiesealcanzado el beneficio jubilatorio. El fundamento del rechazo fue la aplicación del art. 2o de la ley 21.476 e interpretar que su art. 2° inc. a) derogaba la norma convencional. El trabajador fundó su recurso federal invocando los arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución Nacional y entre otras a la ley 14.250 sobre Convenciones Colectivas de Trabajo. Afirmó que la ley 21.476 era inconstitucional ya queafectaba la garantía acordada a los gremios de celebrar convenciones colectivas (art. 14 nuevo de la Constitución Nacional) y también el derecho de propiedad de los trabajadores (art. 17, Constitución Nacional).
Argumentación de la Corte: Señaló el más Alto Tribunal de la Nación que la garantía acordada a los gremios de concertar convenios colectivos de trabajo no excluye la posibilidad que-como ha acontecido en la especie- algunas de las disposiciones contenidas en tales convenios sean dejadas sin efecto por una ley posterior. Como es obvio dentro de nuestro sistema institucional aquella garantía no es absoluta ni, por otra parte, importa alterar la prelación normativa que resulta de la propia Ley Fundamental (art. 31). Dice la Corte que en el caso el legislador ha ejercitadofacultades que le son propias, sin demostrar el trabajador que se haya excedido el límite de lo razonable y por lo tanto la norma censurada resulta válida ya que no pueden prevalecer contra ellas las leyes anteriores de igual jerarquía, ni tampoco la disposición de jerarquía inferior establecida en el convenio colectivo que se invoca. Con tal argumentación la Corte no aceptó el planteo deinconstitucionalidad respecto del art. 2° inc. a) de la ley 21.476 que dejaba sin efecto el beneficio referido ut supra e hizo prevalecer a ésta última por sobre el convenio colectivo de trabajo.
Fallo Nordensthol, Gustavo l. c. Subterráneos de Buenos Aires Sociedad del Estado"
Hechos:
El actor, empleado de Subterráneos de Buenos Aires reclamó la aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo 421/75 queestablecía, para la liquidación de la indemnización por despido, un beneficio mayor respecto del régimen del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo. Así, la norma convencional tomaba como base de indemnización un mes de remuneración total, vale decir, sin la limitación del párrafo primero del entonces art. 245 del RCT que fijaba un máximo de tres veces el salario mínimo vital vigente al tiempo delcese. Ahora bien, dicha norma convencional había sido derogada por el art. 2° inc a) de la ley 21.476, dictada durante el régimen militar y respecto de la cual la Corte en su anterior composición ya se había expedido. Sin perjuicio de ello el actor solicitó que el Superior Tribunal dictara la inconstitucionalidad de dicha norma y permitiera la aplicación del convenio colectivo que importaba unbeneficio mayor para el trabajador.
Argumentación de la Corte: La mayoría de los miembros de la Corte hizo suya la argumentación del Procurador General quien señaló: "...que la intangibilidad que pretende adjudicar el accionante a la convención colectiva citada, la cual, no obstante haber cumplido con las prescripciones de la ley 14.250, entre las que se cuentan la homologación por la autoridadadministrativa, debe ser relativizada y no puede legitimarse con el argumento de ser el art. 14 nuevo posterior en el tiempo al art. 31 de la Constitución Nacional, de donde vendría a dimanar la pretensa autonomía de las normas convencionales. La Ley fundamental es una estructura sistemática; sus distintas partes forman un todo coherente en la inteligencia de que una de sus cláusulas ha de cuidarse...