Resumen de Schmitt

SCHMITT - “Sobre el parlamentarismo”
Estudio preliminar – Manuel Aragón
Escribe en la época que transcurre entre las 2 guerras mundiales. Analiza la crisis del parlamentarismo en los años 20 (crisis de la república de Weimar)
Pág XII: Con su crítica a la democracia parlamentaria no perseguía su mejoramiento, sino su destrucción.
Parlamentarismo y anti parlamentarismo en el período deentreguerras
La República de Weimar fue el escenario en que se expresó la polémica parlamentarismo- anti parlamentarismo.
Situación política inestable en la Alemania de Weimar:
Crisis económica
Imposiciones del Tratado de Versalles
Pugna entre partidos: autoritarismo vs democracia
Firme tradición política de Estado escasamente democrática (asentado en el principio monárquico, en el primado de laburocracia y en el papel relevante del ejercito)
Tadicion intelectual donde el peso del liberalismo era muy liviano en comparación con la fuerza de las corrientes antiliberales (idealismo, conservadurismo, irracionalismo, anarquismo y marxismo)

Esto llevaría a una crisis del liberalismo, del estado liberal de derecho (establecido en 1919)
Crítica Schmittiana a la democracia parlamentariaCRÍTICA AL PARLAMENTARISMO COMO FORMA DE GOBIERNO
Se achaca al parlamentarismo la inestabilidad de los gobiernos y el excesivo dominio de éstos por el parlamento.
El parlamentarismo traduce o al gobierno ejercido por el propio parlamento o a la imposibilidad de gobernar, ambos contradictorios con la división de poderes, e inconciliables con la necesidad de un Estado administrativo (eficaz) denuestro tiempo.
El régimen parlamentario ha muerto porque genera inestabilidad o porque gobierna el legislativo en lugar del ejecutivo.
No propone adoptar el presidencialismo democrático porque en él el parlamento sigue desempeñando una función esencial, entonces, lo critica como régimen, como forma de Estado:
CRÍTICA AL PARLAMENTARISMO COMO FORMA DE ESTADO
Es la genuina critica de Schmitt alparlamentarismo, la que se enfrentara con el problema sustancial: el de la democracia representativa.
Crítica a la democracia parlamentaria como sistema, que se articulará en 3 planos:
Disociación entre democracia y libertad (entre representación y elección). La democracia no se basa en la libertad sino en la homogeneidad de la nación (tiene un solo interés). Una sociedad heterogénea esincompatible con la democracia liberal (la democracia parlamentaria) puesto que el enfrentamiento de intereses conduciría a un enfrentamiento de intereses y al dominio político de una clase sobre otra. El parlamento no serviría para representar a todos sino para que se impusiese la clase dominante. La democracia no es conciliable con el pluralismo. El poder político de la democracia estriba en sabereliminar o alejar lo extraño y lo desigual, lo que amenaza la homogeneidad.
Distingue entre:
representación mediante elecciones: representación de intereses
representación espiritual: identificación del pueblo con sus líderes. El representante encarna lo que hay de homogéneo en los representados. Esta es la auténtica democracia.
A partir de esto, no es extraño que Schmitt afirme que la democracia ydictadura no son términos inconciliables.
Cuando a la democracia se le quita la liberta, no se convierte en otro tipo de democracia, sino en dictadura.
Rechazo al parlamento legislador: en el parlamento de nuestro tiempo es imposible la discusión, la capacidad de mutuo convencimiento, porque allí están representados intereses contrapuestos, y la ley será la imposición de unos intereses sobreotros. Las decisiones se adoptan fuera del parlamento. En el actual parlamento de partidos las decisiones se toman mediante la concertación social, política y económica.
Crítica a la democracia procedimental: si es ley lo que quiera el legislador, lo que quiera la mayoría, entonces la democracia es solo el dominio total de la mayoría parlamentaria. La democracia parlamentaria encubre la tiranía...