Resumen de sentencia incostitucionalidad
Páginas: 26 (6324 palabras)
Publicado: 23 de septiembre de 2015
Universidad Francisco Gavidia
Facultad de Ciencias Juridicas.
Integrantes: Lily Magdalena Doradeo Reyes DR100113
Catedrático: Lic. Javier Argueta
Cátedra: Derecho Constitucional 1
Tema: Resumen de sentencia inconstitucionalidad
Grupo:
Fecha de Entrega:Sábado 29 de agosto de 2015
Resumen de sentencia Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las nueve horas con veinticinco minutos del día veintiséis de enero de dos mil once. El presente proceso de inconstitucionalidad ha sido promovido por el ciudadano Víctor Hugo Mata Tobar, mayor de edad, Abogado, del domicilio de Apaneca, departamentode Ahuachapán, para que este tribunal declare la supuesta inconstitucionalidad por omisión en que incurre la Asamblea Legislativa, al no regular las obligaciones del Estado en el manejo de recursos naturales y medio ambiente sobre la porción protegida del Inmueble “El Espino”, pues – a criterio del demandante– no se establecen los parámetros o la manera en que pueda cumplirse con el artículo 117de la Constitución
En el trámite del proceso, los intervinientes expusieron lo siguiente: 1. A. En un inicio, el demandante estableció el contraste normativo respecto del artículo 5 del D. L. 432/1993, que contiene diversas disposiciones relacionadas con la parcelación y urbanización de una porción del inmueble conocido como “El Espino”. Estas disposiciones – sostuvo– son manifiestamentecontrarias a lo que establece el art. 117 inc. 1° Cn., en cuanto al deber del Estado de proteger los recursos naturales, así como la diversidad e integridad del medio ambiente.
La única condición o prohibición que establece la Constitución –agregó–, para la regulación del contenido de sus disposiciones, es no atentar contra su núcleo esencial, tal como se desprende del art. 246 Cn. En el caso de losderechos fundamentales –sostuvo–, la regulación de su ejercicio implica establecer su titularidad, condiciones de ejercicio, manifestaciones y alcances del mismo; aspectos que no necesariamente deba regular el Legislativo, como sucede en el caso de su limitación o restricción. Las obligaciones constitucionales –aseveró– no podrían regirse por criterios diferentes, y comprendería establecer latitularidad de su ejercicio y sus condiciones, sus manifestaciones y alcances e, incluso podría añadirse, la precisión de su ejercicio, la determinación del órgano encargado de cumplirla, la forma cómo se va a realizar, al igual que su objeto y fin
En el presente caso –adujo–, al regular el manejo de una urbanización o lotificación de una parte del inmueble “El Espino”, el legislador señala algunas delas medidas que deben observarse para realizarlo, como parte de las obligaciones estatales. El problema, sin embargo, es que el legislador se queda corto, es omiso, en cuanto al contenido de las diferentes obligaciones del Estado en esta materia concreta: manejo de recursos naturales y del medio ambiente. En el artículo 5 –agregó–, que es la única disposición que se refiere a la urbanización olotificación del inmueble “El Espino”, el legislador no establece los parámetros o la manera de cumplir con la obligación que le impone la Constitución, respecto de lo dispuesto en el primer inciso del art. 117 Cn. El legislador establece otros criterios para cumplir la obligación –señaló–, pero en cuanto a proteger los recursos naturales existentes y la diversidad e integridad del medio ambiente, sequeda manifiestamente corto, y en esto reside la inconstitucionalidad, dado que el legislador no tiene discrecionalidad en este punto, sino una clara obligación de seguir lo que le manda el parámetro constitucional.
Así, expuestos tales argumentos, el demandante solicitó la inconstitucionalidad del artículo 5 del D. L. 432/1993, por la supuesta violación al art. 117 de la Cn. B. Realizado el...
Facultad de Ciencias Juridicas.
Integrantes: Lily Magdalena Doradeo Reyes DR100113
Catedrático: Lic. Javier Argueta
Cátedra: Derecho Constitucional 1
Tema: Resumen de sentencia inconstitucionalidad
Grupo:
Fecha de Entrega:Sábado 29 de agosto de 2015
Resumen de sentencia Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las nueve horas con veinticinco minutos del día veintiséis de enero de dos mil once. El presente proceso de inconstitucionalidad ha sido promovido por el ciudadano Víctor Hugo Mata Tobar, mayor de edad, Abogado, del domicilio de Apaneca, departamentode Ahuachapán, para que este tribunal declare la supuesta inconstitucionalidad por omisión en que incurre la Asamblea Legislativa, al no regular las obligaciones del Estado en el manejo de recursos naturales y medio ambiente sobre la porción protegida del Inmueble “El Espino”, pues – a criterio del demandante– no se establecen los parámetros o la manera en que pueda cumplirse con el artículo 117de la Constitución
En el trámite del proceso, los intervinientes expusieron lo siguiente: 1. A. En un inicio, el demandante estableció el contraste normativo respecto del artículo 5 del D. L. 432/1993, que contiene diversas disposiciones relacionadas con la parcelación y urbanización de una porción del inmueble conocido como “El Espino”. Estas disposiciones – sostuvo– son manifiestamentecontrarias a lo que establece el art. 117 inc. 1° Cn., en cuanto al deber del Estado de proteger los recursos naturales, así como la diversidad e integridad del medio ambiente.
La única condición o prohibición que establece la Constitución –agregó–, para la regulación del contenido de sus disposiciones, es no atentar contra su núcleo esencial, tal como se desprende del art. 246 Cn. En el caso de losderechos fundamentales –sostuvo–, la regulación de su ejercicio implica establecer su titularidad, condiciones de ejercicio, manifestaciones y alcances del mismo; aspectos que no necesariamente deba regular el Legislativo, como sucede en el caso de su limitación o restricción. Las obligaciones constitucionales –aseveró– no podrían regirse por criterios diferentes, y comprendería establecer latitularidad de su ejercicio y sus condiciones, sus manifestaciones y alcances e, incluso podría añadirse, la precisión de su ejercicio, la determinación del órgano encargado de cumplirla, la forma cómo se va a realizar, al igual que su objeto y fin
En el presente caso –adujo–, al regular el manejo de una urbanización o lotificación de una parte del inmueble “El Espino”, el legislador señala algunas delas medidas que deben observarse para realizarlo, como parte de las obligaciones estatales. El problema, sin embargo, es que el legislador se queda corto, es omiso, en cuanto al contenido de las diferentes obligaciones del Estado en esta materia concreta: manejo de recursos naturales y del medio ambiente. En el artículo 5 –agregó–, que es la única disposición que se refiere a la urbanización olotificación del inmueble “El Espino”, el legislador no establece los parámetros o la manera de cumplir con la obligación que le impone la Constitución, respecto de lo dispuesto en el primer inciso del art. 117 Cn. El legislador establece otros criterios para cumplir la obligación –señaló–, pero en cuanto a proteger los recursos naturales existentes y la diversidad e integridad del medio ambiente, sequeda manifiestamente corto, y en esto reside la inconstitucionalidad, dado que el legislador no tiene discrecionalidad en este punto, sino una clara obligación de seguir lo que le manda el parámetro constitucional.
Así, expuestos tales argumentos, el demandante solicitó la inconstitucionalidad del artículo 5 del D. L. 432/1993, por la supuesta violación al art. 117 de la Cn. B. Realizado el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.