Resumen de sentencias

SENTENCIA C-533/2000

Fundamentos de la demanda
El artículo 140 viola el derecho a la libertad, ya que dicho consentimiento no debe ser expresado únicamente por palabras toda vez que debe surgir “de la libertad de conciencia y autonomía de la voluntad del contrayente”.
La norma viola el derecho al libre desarrollo de la personalidad, a la libertad de conciencia y a la intimidad delcontrayente, ya que toda persona tiene derecho de permanecer soltera o contraer nupcias con quien desee y con quien lo violente o lo fuerce.

Considera el actor que el artículo 145, al permitir que las nulidades que se pueden alegar producto de la fuerza, violan el derecho de acceso a la justicia en cuanto los únicos que pueden emprender la declaración de dicha nulidad sea únicamente la víctima de lafuerza.

Intervenciones
ICBF
Considera que las normas no deben ser declaradas inexequibles, pues tiene un tiempo de saneamiento.
Además que en el caso de que se viole la libertad personal, eso le concierne al derecho penal.

Concepto del Procurador General.
Después de analizar el matrimonio y hacer un paralelo del matrimonio como contrato con los demás contratos jurídicos, llega a laconclusión de que se debe declarar la inexequibilidad de las normas demandadas, ya que las nulidades que conciernen al matrimonio son más laxas que las que conciernen a los otros contratos jurídicos.
Considera también que las normas demandadas violan la carta constitucional de maneras diversas, pues es notorio que viola la dignidad humana pues al ejercer violencia sobre la persona antes del matrimonio, lareduce a la condición de cosa y que circunstancias como la cohabitación o la posterior disipación de la violencia, no pueden subsanar la ausencia de elementos subjetivos que conciernen directamente a la dignidad del ser humano.
Finalmente considera que las normas demandadas deben erigirse en vicios de nulidad insubsanables y, por lo tanto, alegables por cualquier persona y no en forma exclusivapor el afectado.

Consideraciones de la Corte
Corresponde a la Corte establecer si la circunstancia de considerar la fuerza como un vicio de nulidad subsanable en el matrimonio, desconoce la Carta constitucional, y si los mecanismos que se contemplan para ello en las normas acusadas, respetan los principios y las normas superiores.

Así, este consentimiento respecto de un vínculo quees jurídico, es lo que resulta esencial al matrimonio. Por lo tanto, sin consentimiento no hay matrimonio y el principio formal del mismo es el vínculo jurídico. En este sentido el artículo 115 del Código Civil expresa que “(E)l contrato de matrimonio se constituye y perfecciona por el libre y mutuo consentimiento de los contrayentes...”. El matrimonio no es pues la mera comunidad de vida que surge delpacto conyugal; Ésta es el desarrollo vital del matrimonio, pero no es lo esencial en él. La esencia del matrimonio es la unión jurídica producida por el consentimiento de los cónyuges.

De esto resultan dos conclusiones: El matrimonio no es solo el hecho que dos personas vivan juntas, son más bien dos personas vinculadas jurídicamente, mientras que en la unión de hecho si se puede configurar lasola cohabitación de la pareja. En el matrimonio se puede producir el divorcio que es producto de la voluntad de los dos cónyuges, pero requiere de una declaración judicial, mientras en la unión marital de hecho no es necesario éste requerimiento y se puede dar la separación o fin de la unión por la voluntad de uno solo.

La sola cohabitación no puede dar lugar al matrimonio, pues lo esencial enel matrimonio y a la vez su causa es el consentimiento, Y por ello debe garantizarse que ningún hecho, ningún acto distinto de la libre expresión del consentimiento, pueda llegar a producir un vínculo matrimonial ni vínculo jurídico.

La Corte considera que las normas demandadas no son contrarias a los derechos constitucionales, y por ende no lo son contra la constitución. Pues si sería...