Resumen del presidencialismo de Sartori


Presidencialismo


Para demostrar la superioridad del presidencialismo sobre el parlamentarismo Shugart y Carey desarrollan en asambleas la argumentación siguiente. En los regímenes democráticos los procedimientos electorales pueden ser orientados a la persecución de dos objetivos distintos, la "eficiencia" y la "representatividad". Una cierta elección posee el requisito de la eficiencia sipermite a los electores seleccionar al ejecutivo; en cambio, produce representatividad cuando permite la formación de una asamblea en la que encuentre expresión la más amplia variedad de intereses. Cito: "La eficiencia consiste en la capacidad de las elecciones, de servir como instrumentos para los electores con el propósito de identificar y seleccionar las opciones de gobierno disponibles. Larepresentatividad consiste en la capacidad de las elecciones de formular y dar voz en la asamblea a diversos intereses". Así, el sistema presidencial asegura la consecución de ambos objetivos porque posee dos órganos electivos centrales, el presidente y el parlamento.
De una parte, la elección del presidente es una elección "eficiente", con la que los electores asignan el poder ejecutivo. De otra,la elección del parlamento es una elección "representativa", con la que se le da voz a una pluralidad de intereses: en el parlamento son representados tanto los intereses de los específicos colegios electorales, como (sobre todo si se adopta el sistema electoral proporcional) los intereses y los valores de las categorías sociales, de las etnias, de los cultos religiosos, y así por el estilo.
Porcontra, el sistema parlamentario no permite alcanzar en grado satisfactorio ambos resultados, porque posee un solo órgano electivo central, el parlamento: cualquier intento por obtener al mismo tiempo, de esa única elección, "eficiencia" y "representatividad", no puede más que concluir con el sacrificio de una para ventaja de otra. Además de otros factores, el sacrificio de alguna de las dosdepende del tipo de sistema electoral.
Si es adoptado un sistema electoral mayoritario, en particular el colegio uninominal con una sola vuelta como en Inglaterra, se favorece la formación de un sistema bipartidista, uno de los dos partidos obtiene la mayoría de los escaños parlamentarios y procede a la formación en solitario del gobierno, a la cabeza del cual se instala su leader.
De esta manera elvoto es "eficiente", porque los electores del partido vencedor, en el mismo momento en el que votan asignan el poder ejecutivo. Pero de esta manera a los electores se les ofrece una posibilidad limitada a dos únicos partidos, y algunos de ellos no se sentirán representados ni por uno ni por otro: en consecuencia, de allí saldrá sacrificada la "representatividad" de la asamblea parlamentaria.
Sien cambio, es adoptado el sistema proporcional, sobre todo si los colegios electorales son grandes, se favorece la multiplicación de los partidos y la asamblea resultará ampliamente representativa" de la pluralidad de orientaciones políticas presentes en el electorado. Pero ello irá en detrimento de la "eficacia".
En un sistema multipartidista, en efecto, es difícil que el gobierno brotedirectamente de las elecciones: sólo después de la consulta electoral los partidos negociarán entre sí para formar la coalición de gobierno y para seleccionar al primer ministro. De tal manera las elecciones pierden el requisito de la "eficiencia", es decir, la propiedad de asignar directamente el poder ejecutivo. Sin contar con que los gobiernos de coalición sometidos a la presión continua de losintereses a veces contrastantes de los partidos que forman parte de ella con frecuencia son inestables y de corta duración.
Los autores concluyen que en el sistema parlamentario "el intento propio de equilibristas de balancear eficiencia y representatividad es precario...O la selección de gobierno se vuelve tan importante en las elecciones que los intereses de las realidades locales o de los sectores...