Resumen Duncan Kennedy Teoría del Derecho

*Esto lo utiliza de ejemplo para demostrar que pasa cundo la ley se opone a la sentencia a la que el juez quiere llegar:
El sindicato de choferes de buses de Boston esta en huelga, la compañía contrata choferes no sindicalizados y se prepara para reanudar el servicio. El primer día los choferes sindicalizados se acuestan sobre la calle frente a la estación para impedir que los buses salgan, lapolicía los arresta y se los lleva por perturbar el orden y obstruir la vía pública (una contravención) y luego son puestos en libertad tras pagar una fianza. La compañía recurre al tribunal federal para obtener una orden restrictiva contra las tácticas del sindicato.
Existe una norma (que va en contra de las preferencias del juez, que se considera un activista político, que tiene vocación por elcambio social), que le permite al patrón hacer lo que quiera con los medios de producción y entonces los trabajadores la habrían violado. Ahí comienza a sentir la ley como algo que lo restringe, porque la norma parece aplicarse sola. Entonces la norma adquiere una doble objetividad porque un caso que para muchos esta de antemano resuelto para el puede no ser tan claro.
Tiene dos objetivos:beneficiar a esos trabajadores en especial y desplazar la ley de manera de permitirles a los trabajadores en general un cierto control sobre los medios de producción durante una huelga, para esto no le interesa recurrir a algún tecnicismo jurídico sino atacar de manera frontal la aplicación de la norma para llegar al resultado que él entiende por justicia.
En su labor el juez se encuentra en libertadpero a su vez atado, libre en tanto puede orientar su trabajo en la dirección que quiera pero restringido por la pseudo objetividad de la ley. Para no ir en contra de la legalidad debe desarrollar un argumento en contra de la expedición judicial y luego examinarla a la luz de un contra argumento a favor de la compañía y así hasta tomar la decisión correcta. Si no es capaz de desarrollar un buenargumento jurídico para respaldar su proceder, los miembros de su comunidad lo sancionarían, lo verían como alguien que violo las limitaciones de su papel y esto le costaría legitimidad, por ende solo tiene determinado margen de acción(restricción de la ley), mientras mayor sea la distancia entre lo que dice la ley y la sentencia a la que quiere llegar, mayor será la legitimidad que pone enjuego, entonces perderá poder legitimador para sus siguientes casos.
La ley es el campo en el que debe ejecutar su acción, cree que a esta la escogió alguien que tenía el poder para optar conforme a su propia moral, justicia y sus propios intereses, la percibe como formulas verbales que cree conocer como válidas. Es dentro de este campo de la ley que debe ubicar el caso, mediante la argumentaciónjurídica de los hechos del caso, es decir plantearlos de modo tal que el caso aparezca ubicado en un lugar distinto del que inicialmente se pensó. El en este caso va a intentar que la obstrucción de la vía quede más cerca de la libertad de expresión y más lejos de la interferencia en los medios de producción.
La práctica de argumentación jurídica es siempre contradictoria, donde ambos argumentos sonválidos pero la cuestión es saber cuál de los argumentos es más fuerte una vez que son puestos sobre hechos particulares y concretos. La argumentación tiene más fuerza cuanto más cerca del núcleo, en donde la regla general parece aplicarse sola y pierde fuerza cuando nos acercamos a la periferia hasta llegar al punto donde limita con otra regla general. El límite puede tener la forma de regla ola de un estándar (la buena fe o lo que se considera razonable).
Configuración del campo: Es posible presentar los diferentes tipos según qué tan minados sean. En el campo minado los límites son largas líneas rectas, es decir que existen normas generales que discriminan los límites de otras normas generales, disipando cualquier duda de que la norma significa precisamente lo que dice. Este campo...