Resumen El sentido del Derecho 1-7

RESUMEN “EL SENTIDO DEL DERECHO” Manuel Atienza
CAPÍTULO 1: POR QUÉ EL DERECHO
La Ubicuidad del Derecho:
El derecho es un fenómeno omnipresente. El derecho no convierte en jurídico todo aquello por lo que se interesa; lo jurídico es solamente un aspecto de lo social, pero del que no podemos prescindir si queremos conocer el mundo que nos rodea.
El derecho lo encontramos tanto en los mediosde comunicación como en nuestra vida cotidiana. Hasta tal punto están juridificadas nuestras sociedades que, con frecuencia, lo que en un principio parecen alternativas al derecho, no son más que otra forma de derecho (por ejemplo las parejas de hecho).
El Derecho y el progreso:
La ubicuidad del derecho es un hecho del que no siempre somos conscientes y tampoco solemos plantearnos cuestiones comola de por qué existe el Derecho o si está bien que exista.
Esta cuestión nos lleva a plantearnos qué es el derecho y que es una sociedad justa.
Hoy, tendemos a pensar que la evolución de nuestras sociedades es progresiva, que nuestra vida es mejor que la de nuestros antepasados y que, por tanto, si nuestras sociedades se caracterizan por la importancia del Derecho, entonces son también hechosprogresivos, positivos.
Pero no es tan fácil saber qué es el progreso, ya que no parece haber seguido ininterrumpidamente  una trayectoria lineal. Además la idea de progreso parece tener múltiples facetas: progreso económico, tecnológico, científico, moral, cultural…
La existencia de sociedades con un grado de desarrollo tecnológico muy precario resolvieron mejor que nosotros problemas básicos;su derecho era mucho menos desarrollado y en muchas ocasiones menos cruel y más eficiente.
Lo que nos lleva a plantearnos si realmente vivimos en una sociedad justa.
Es ciertamente difícil pensar que el nuestro es un mundo justo, ya que, por ejemplo, habiendo recursos suficientes para abastecer a toda la población, la mayor parte de la humanidad carece de lo más imprescindible; también las cifrasde población reclusa nos hacen dudar.
En resumen, las sociedades pueden hacerse más complejas, pero ello no significa que se hagan también más justas; la mayor presencia del Derecho no implica un orden social de tipo superior.
La hipótesis del no derecho:
En otras épocas se habló de la llamada Edad de Oro, en la que los hombres vivían en un estado de libertad y armonía natural que no hacíanecesario el establecimiento de instituciones que, llevan aparejado el ejercicio del poder (ej.: el paraíso terrenal).
El ideal de sociedad que postularon los anarquistas y los marxistas en los siglos XIX y XX viene a ser también ese mito de la Edad de Oro: la existencia de esa edad venturosa no es cosa del pasado, sino del futuro.
Además, si el futuro lo situamos en los cielos, esta teoríaadquiere también un tinte religioso: supone la aparición del pecado, la pérdida del paraíso terrenal, y con ello, la aparición del Derecho y el Estado.
En el caso del marxismo, la clave para comprender cada tipo de sociedad se encuentra en el modo de producción, el modo en el que los hombres se ganan la vida y las relaciones sociales que establecen entre ellos.
El Derecho y el Estado no habríanexistido siempre; surgen cuando aparecen las clases sociales.
Para Marx y Engels, el poder político es la violencia organizada de una clase para dominar a otra, y dejará de existir cuando surja “una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desenvolvimiento de todos.
Pero, ¿Es plausible la hipótesis marxista de la vuelta la Edad de Oro?
El anarquismo no parecegozar hoy de muy buena salud, como mucho lo hace su forma degenerada, el “neoliberalismo”, pero poco tiene que ver ya con la antigua ideología anarquista.
En cuanto al cristianismo, no cabe duda de que es una ideología en alza, pero no en lo relacionado con este tema.
Y el marxismo, parece haber sido totalmente borrado de escena desde la desaparición de la URSS. No nos faltan razones para poner...