resumen ensayo leticia arroyo

Economía: La evolución de la ciencia sin esperanza







Presentado por:
Lady Katherine Fajardo Higuera





Prof. Vera Blanco Miranda






HISTORIA ECONOMICA CONTEMPORANEA.
PROGRAMA DE ECONOMÍA U del A.
VII SEMESTRE
2-2015.
A lo largo del texto, Leticia Arroyo, tomando una perspectiva histórica de la economía, explica que su evolución no aparece lineal y directa debido a la gran cantidad deescuelas y filosos que han explicado los grandes irés y devenires de la disciplina, ya que presenta distintos y variados quiebres de tendencia. Gracias a la conducta errática que presenta la disciplina, la autora, hace un análisis metodológico y filosófico de las ciencias y cree que la economía, encaja perfectamente con la tesis planteada por Kuhn.
Para empezar ubiquemos a Kuhn dentro de lafilosofía de las ciencias, afirmando que para él, el desarrollo de las ciencias es no inductivo y no racional. Kuhn rechaza el inductivismo ya que no considera pertinente que el desarrollo de las ciencias se dé mediante la acumulación de experiencias, argumentando que la adquisición de conocimientos por este medio es rara he improbable. En cuanto a la no racionalidad, explica que no existe un procesoracional para la comparación de teorías, de este modo no puede darse una discusión que refute o acepte tales teorías, es decir la competencia racional entre teorías no existe. Podemos decir que para Kuhn la ciencia evoluciona de manera natural y se da por medio de eventos sociales y no racionales, que nos ubica en un punto neutral en el cual no se puede deducir directamente la verdad o falsedad deteorías.
Siguiendo con el desarrollo del texto, Kuhn explica que las disciplinas científicas se desarrollan en una etapa inicial a la cual denomina pre-ciencia en donde existen diversas interpretaciones y no existe un consenso que haga prevalecer o denominar una teoría como representativa, esta etapa presenta un gran problema metodológico porque todos los hechos tienen la misma importancia debido aque no se han identificado cuales son los problemas a resolver ni cómo solucionarlos. Esta etapa va tomando un poco más de fuerza, luego de la depuración de escuelas de pensamiento, que da como resultado el establecimiento de una de ellas como primordial y centra su estudio en un paradigma, del cual se desprende el desarrollo de las ciencias. Ya en esta etapa con el paradigma preeminente, Kuhndefine la “ciencia normal” como un momento de ciencia madura central, en el cual mezcla dos momentos, uno en donde lo primordial y diferente de otras etapas, es el consenso obtenido entre la comunidad científica, y el otro en donde a su vez se genera un conflicto que más adelante conduce a una crisis. Kuhn señala a la ciencia normal como un gran rompecabezas, esta analogía sugiere que la ciencia sedesarrolla de la misma forma en la que desarrollaríamos un rompecabezas, siguiendo unas reglas que no pueden ser alteradas y buscando un fin último que en el caso de la ciencia normal nos conduciría a mejorar la teoría aceptada o paradigma, según corresponda. Esto quiere decir que en la ciencia normal los nuevos conocimientos son entrelazados y compatibles con el núcleo central del paradigma,sustituyendo algún grado de ignorancia y no reemplazando toda la teoría, es decir, acumulación del conocimiento. Más adelante explica que en el desarrollo de las ciencias surge lo que denominó anomalías y cuando eso ocurre es claro que la teoría ha fallado, el paradigma primal no provee soluciones, deja de ser guía o referente para la solución de interrogantes presentados en la ciencia, de esta formaentramos en una crisis que nos conduce a una revolución científica. Esta revolución científica Kuhn la denomina como procesos Destructivos-Constructivos explicando que en la ciencia revolucionaria no se acumulan los conocimientos, ya que hace cambios conceptuales al paradigma anteriormente representativo, por el inicio de conocimiento innovador y abandono o modificación de la verdad que se...