Resumen Epistemologia.- 1er año de psicologia UNR

De Arquímedes a Einstein – P. Thiullier
Es exacto que haya que rechazar una teoría al a que contradicen “hechos experimentales” bien establecidos? La respuesta, si se cree en las versiones divulgadas del Método Experimental, es muy sencilla. Este esquema es transparente y tranquilizador. Con “la ciencia”, por lo menos, uno puede saber por donde anda. He aquí una actividad cognoscitiva seriaque nos conduce a certezas e inclusos a Verdades.
Pero si la historia de la ciencia a podido sacar a la luz un “hecho” importante es sin duda que jamás existe una adecuación perfecta entre las teorías y “los hechos”. En cuanto una teoría alcanza cierto grado de generalización y complejidad es prácticamente imposible tener certeza de que todos los hechos pertinentes se hayan tenido en cuenta.
Lanoción misma de teórica implica la incertidumbre. Incluso una teoría eficaz no es necesariamente una teoría verdadera. Una buena teoría no es una teoría definitiva irrefutable y absolutamente cierta; es una teoría coherente y que posee cierta eficacia en las condiciones dadas. Es muy raro que los hechos confirmen de forma completa e inmediata la validez de una teoría, ya que a los hechos positivoses casi siempre posible oponer hechos negativos. La convergencia de los hechos puede poner sobre una buena pista, pero no siempre es la que conduce la verdad.
El Método Experimental permitiría obtener siempre de la naturaleza respuestas claras de si o bien definidos. Los científicos solo tendrán que aceptar los mensajes que da la experiencia. La desgracia consiste en que estos mensajes sonmúltiples e incluso contradictorios. El investigador debe entonces ejercer su sentido crítico.
Tal vez no lleguen a la verdad absoluta pero resuelven un gran numero de problemas. No se trata de negar los meritos y los logros de la ciencia y sus servidores, sino de adoptar cierta actitud crítica ante la imagen que con frecuencia se ofrece. Toda una larga tradición invita a venerar a la ciencia comouna actividad superior y todavía hoy aunque el estilo haya podido evolucionar hacia la sobriedad, este tipo de prosa no es muy difícil de encontrar.
Hay un acuerdo en el postulado de que el verdadero científico se comporta como si no tuviera perfil psicológico singular, como si no tuviese una afectividad, pasiones, cultura, convicciones personales heredadas de su ambiente y su educación; como siun tuvieses historia ni inconsciente.
El verdadero investigador no puede saber si los conceptos que emplea son siempre los adecuados, si los instrumentos que emplea son suficientemente eficaces; si resistirán todas las hipótesis auxiliares a las que debe recurrir. Existen riesgos.
En el descubrimiento al azar, sin que el investigador lo haya previsto no se da porque si la conclusión. En estoscasos, el hecho es utilizado con provecho únicamente por aquellos que lo pueden comprender gracias a una reflexión anterior.
Los relatos de divulgación de la historia de la ciencia a menudo distorsionan en exceso la vida de los grandes sabios con el fin de hacerlas coincidir con este modelo ideal. Culturalmente, esto resulta empobrecedor. Toda una mitología se impone entre los hombres deciencia y el público.
Lo que se encuentra en la historia no es la razón (universal e impersonal), sino hombres que inventan y construyen determinadas formas de racionalidad. Cada sociedad engendra un tipo de saber en el que se expresan las estructuras, los valores y los proyectos de esa misma sociedad. Cada sociedad tiene un estilo; y este estilo se refleja en su concepción de conocimiento.
“La genteno es capaz de comprender y por tanto no debemos comunicarles informaciones que sembrarían pánico”. Al relativizar el saber científico, se haría dudar al ciudadano del valor de la ciencia, y se la arrastraría hacia el abismo sin fondo del irracionalismo. Ose es racional o no se es. Los hombres de ciencia son hombres, no espíritus puros. El Método Experimental define una idea peor no previene...