Resumen escuela de annales

Escuela de Annales: Temas principales

*Las tres principales influencias para la fundación de la revista:
a) La geografía humana de Vidal de la Blanche.
b) El sociólogo François Simiand
c) Henry Berr

01) Conciben la historia como una práctica interdisciplinaria

02) Aproximación a lo social

03) Crítica al positivismo/Historicismo

04) Metodología

05) Contexto Histórico:

Elsurgimiento de regímenes nacionalistas y autoritarios en Italia y Alemania, la revolución socialista en Rusia y la crisis mundial que alteró definitivamente el funcionamiento del mercado mundial tal como se había estructurado en el siglo XIX, impactaron sobre el presente y, al mismo tiempo, sembraron de incertidumbres el futuro. Esto llevó a algunos historiadores a replantear los interrogantesformulados a un pasado que difícilmente podía ser ya visto como resultado de un proceso evolutivo sostenido en la idea de un progreso indefinido.

06) Crítica al marxismo

07) Teoría

08) Legitimidad Académica:

Bloch y Febvre, junto a la mayoría de los colaboradores de Annales, se hallaban fuertemente instalados en ellos, pasando de la prestigiosa pero periférica Universidad de Estrasburgo(hoy llamada Universidad Marc Bloch) a las instituciones que se hallaban en el centro del poder de la historiografía erudita. Desde este asentamiento institucional y con un prestigio como historiadores que precedía a la revista

Crítica a la historia metódica francesa:

propusieron una renovación de la historiografía que superara los límites de una historia política y diplomática, que semantenía en el nivel de los acontecimientos y se identificaba plenamente con la nación y el Estado francés. Opusieron a esa historia relato una historia problema, una historia que construía su objeto a partir de interrogantes que surgían del presente, reformulando la relación del historiador con el pasado. Formulaban con el presente un compromiso que, en el caso de Bloch, miembro de la Resistencia durantela ocupación alemana de Francia en la Segunda Guerra, puso de manifiesto, como señaló Geremek, la unidad de la vida y la obra de un gran historiador2.
Para responder a estas preguntas la historiografía tradicional no ofrecía un método ni perspectivas de análisis adecuadas que, en cambio, debieron buscar en las ciencias sociales. Se abrió así un diálogo fecundo con la geografía, la sociología yen menor medida con la economía, que se profundizó en la segunda posguerra con otras disciplinas. Ese diálogo se hallaba justificado, en primer lugar, porque como señalaba Febvre, la historia es social por definición y, en segundo lugar, porque según Bloch, una ciencia no representa más que un fragmento del movimiento social hacia el conocimiento. Por lo tanto, la unidad de las ciencias sociales noera más que un resultado de la unidad misma de lo social en la historia.
Lo social era así entendido en términos sociológicos como un sistema de relaciones interdependientes en el que intervienen diversos factores: geográficos, económicos, demográficos, culturales, sociales, etc., y una vía de entrada a una historia total de las sociedades en el tiempo. Pero a diferencia de la sociología, no sepercibían dichas relaciones en el marco de una sociedad estática, sino que se privilegiaban los cambios que sucedían en una temporalidad propiamente histórica.

Al mismo tiempo, oponían a las abstracciones sociológicas una historia empírica, concreta y cuya reconstrucción está basada en documentos. De todos modos, a diferencia de la historiografía erudita, las fuentes documentales se ampliaronal no quedar ya sujetas exclusivamente a los escritos públicos que, por otro lado, no eran analizados como reflejos inertes del pasado ya que consideraban que era el historiador quien, a través de prácticas interpretativas, le otorga sentido a la fuente, recuperando así protagonismo en la construcción de su objeto.
La revista Annales, que ha ingresado ya al siglo XXI, tuvo una repercusión...