resumen excursionistas

3. Según fue señalado, los fundamentos que en el punto anterior fueron identificados con las letras a) y c), carecen de sustento legal. 

De allí que no sea posible hoy, según el parecer de quienes suscriben este voto, sostener su vigencia y por consecuencia de ello la de la doctrina plenaria sentada en el fallo Seidman y Bonder S. C. A. Tampoco encontramos pertinente, ni suficiente, elrestante argumento (tratarse de un crédito al que el derecho otorga especial tutela), considerado por el voto mayoritario, ya reiteradamente invocado. 

El fundamento en el voto jueces Alberti, Quinterno, Boggiano, Guerrero, Bosch y Anaya (plenario Pérez Lozano), desarrolla un fundamento de gran trascendencia: no procede derivar beneficios del incumplimiento en favor del responsable de ladesatención. 

Sin embargo este argumento ha perdido su presupuesto básico: la falta de pago de los créditos laborales no incumple regla específica alguna en derecho concursal, como sí lo hacía durante la vigencia del inciso 8 del artículo 11 de la ley 19.551. 

Como es referido con gran erudición y profundidad por los señores jueces Morandi, Williams y Martiré en el voto en minoría del plenario PérezLozano, el principio de “universalidad” del juicio concursal hace a la esencia de esta herramienta legal. 

Este principio de “universalidad” se refleja en una estructura legal que se construye a partir de diversas medidas de excepción previstas en la ley específica: la suspensión de las acciones individuales, la obligación de todos los acreedores de acreditar su condición ante el Juez del concurso,la prohibición de realizar pagos, la de enajenar bienes registrables sin autorización judicial, el comprometer el patrimonio concursal mediante actos que excedan su administración ordinaria, entre otras. 

Esto tienen su justificación en el estado de cesación de pagos que presenta el deudor, que requiere de una solución integral. 

A su vez, la universalidad justifica e impone otro principionetamente concursal cual es la “pars conditio creditorum”, esto es la atención unificada e igualitaria de los créditos de igual rango o naturaleza. 

Entendemos útil aquí transcribir un párrafo del voto reseñado, que por su claridad no puede ser soslayado: “El concurso se presenta así como un instituto autónomo, cuyo particularismo, debido al carácter colectivo del procedimiento, a susfinalidades e instrumentos singulares, conduce necesariamente, en nuestra opinión, a hacer jugar las reglas jurídicas propias y aunque derogatorias de las que gobiernan las múltiples ramas que intervienen en el proceso.

Corresponde al legislador definir, dentro de esta situación de desequilibrio financiero del deudor, un orden de prioridades en punto a la atención de los créditos concurrentes. 

Así sedefinen no sólo cuales serán las acreencias inmersas en el procedimiento universal sino, entre ellas, cuales serán priorizadas concediéndoles algún tratamiento diferenciado.
En lo que hace a los créditos laborales, la ley 24.522 excluyó como ha sido dicho, la exigencia prevista por el inciso 8 del artículo 11 (ley 19.551), que fuera criticado por la doctrina como una valla de entidad paraobtener la solución preventiva y así posibilitar la conservación de la empresa. 

Esta breve descripción de las circunstancias que llevaron a tal derogación, el mensaje de elevación del Poder Ejecutivo fue claro en este punto. Señaló que “… En lo referente a los recaudos formales exigidos para el acceso al concurso preventivo, se ha eliminado el relativo a la acreditación del cumplimento del pago desalarios y leyes sociales que tanto debate ha originado en el derecho argentino, inclusive en lo que hace a la consideración de su constitucionalidad. La generalidad de la doctrina ha considerado esta exigencia como obstáculo difícilmente justificable para acceder a una solución preventiva, y la jurisprudencia, en general, ha resultado benévola a la hora de tener que evaluar el cumplimiento de...