Resumen fallo arriola

Caso "Arriola Sebastián y otros Fecha: 25 de agosto de 2009
TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO PERSONAL.
En esta sentencia, la Corte declaró la inconstitucionalidad de la norma que sanciona penalmente la tenencia de estupefacientes para consumo personal por ser incompatible con el principio de reserva contenido en el artículo 19de la Constitución Nacional que protege las acciones privadas que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero.

Hechos: Esta causa se inició el 19 de enero de 2006, a raíz de lo informado por el Jefe de la Sección Rosario de la Policía Federal Argentina, en el marco de una investigación por tráfico y comercialización de estupefacientes. Se realizóun allanamiento durante el cual resultaron detenidas ocho personas con marihuana en su poder que, por su escasa cantidad, denotaba ser para uso personal. Surgía que todos los detenidos habían tenido contacto en forma esporádica con una finca emplazada en la calle Nicaragua casi esquina Forest, donde se habían observado los movimientos típicos de la venta de estupefacientes. En función de ello solicitó yobtuvo la correspondiente orden de allanamiento, registro y secuestro, que tuvieron lugar el 26 de febrero de 2006.
La defensa de los detenidos sostuvo que el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal, es incompatible con el principio de reserva contenido en el artículo 19 de la Constitución Nacional y señaló que la intervenciónpunitiva cuando no media un conflicto jurídico, entendido como la afectación a un bien jurídico total o parcialmente ajeno, individual o colectivo, no es legitima.
Con fecha 30 de agosto de 2007, se rechazó las nulidades interpuestas por las defensas y el planteo de inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, y condenó a: I) Sebastián Eduardo Arriola o EduardoSebastián Arriola, como autor penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización -dos hechos, en concurso real-
a la pena de seis años de prisión, multa de $ 600 e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena, imponiéndole la medida de seguridad curativa; II) Carlos Alberto simonetti, como autorpenalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización –dos hechos en concurso real- a la pena de cuatro años de prisión, multa de $500 e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena; III) Mónica Beatriz Vázquez, como autora penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidadde tenencia de estupefacientes con fines de comercialización –dos hechos en concurso real- en carácter de participe secundaria a la pena de dos años y seis meses de prisión y multa de $200; IV) Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo, Mario Alberto Villarreal, Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés Cortejarena, como autores del delito de
tenencia de estupefacientes para consumo a lapena de un mes de prisión de ejecución condicional, imponiéndoles por el término de dos años las siguientes reglas de conducta: 1) fijar residencia y someterse al cuidado de un Patronato; 2) abstenerse de usar estupefacientes, de abusar de bebidas alcohólicas y de relacionarse con personas vinculadas al expendio o consumo de estupefacientes. En todos los casos sustituyó la aplicación de la pena ydispuso una medida de seguridad educativa en la forma prevista por el artículo 21 de la ley 23.737.
La defensa interpuso recurso de casación en favor de Eduardo Sebastián Arriola, Mónica Beatriz Vázquez, Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo, Mario Alberto Villarreal, Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés Cortejarena, que fue rechazado por el tribunal quien, a su vez, declaró...