Resumen fallo boragno y mas


TRIBUNAL: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de Capital Federal, en Pleno (CNCiv)(Pleno) 

FECHA: 1951/10/03 

PARTES: Cazes de Francino, Amalia c. Rodríguez Conde, Manuel. 

PUBLICACION: LA LEY 64, 476. 

El primero con un argumentación basada en derecho comparado y jurisprudencia histórica sostiene la tesis del ante contrato, fundamentándose en que el contrato privado es unapromesa de venta a concluirse en el ulterior contrato que requerirá para su validez la escritura pública, como nadie está facultado para contratar por un tercero, salvo el que por el interesado este autorizado o por la ley, el juez no puede actuar en nombre o sustitución del obligado. De carácter Por consecuente deberá resolverse por pago de daños e intereses, a este voto de carácter disidente sesostuvo la postura minoritaria de los DR BARGALLO, MENDEZ CHAVARRIA, CORONASH. Por otro lado el DOCTOR PODETTI siguiendo una doctrina contraria a la anterior sostiene en sus fundamentos dejar el árbitro del obligado el cumplimiento de la sentencia , daría como consecuencia una nueva forma de arrepentimiento que el código no prevé, se privaría a la sentencia de su carácter de cosa juzgada formal ymaterial. El otorgamiento de la escritura esta implícita en la condena de a escriturar y se subordina a la demanda, es necesario que el poder jurisdiccional tenga imperio y capacidad de sustituir a los propios litigantes cuando estos sean omisos, dejando subsidiaria la posibilidad de resolver por daños y perjuicios. Los artículos º1185 y 1187, los cuales se refieren a una obligación de hacer dalugar a la aplicación del art 505, además según el art 631 el deudor no podrá exonerarse de su cumplimiento alegando el pago de los prejuicios. 
El DR FUNES sostiene esta tesis, y avala lo anterior diciendo que el boleto de compraventa es un contrato definitivo. 

Cámara nacional de apelaciones en lo civil, sala I 
Partes: O.D.C con S.F., J.L 

Hechos: 

En una audiencia del juicio dedivorcio, los conyugues decidieron donar el único inmueble de la sociedad conyugal a sus hijos menores. La madre, en su carácter de representante legal, acepto la donación. El padre solicito la revocación porque la madre había incurrido en mora en la ejecución de la obligación de escriturar para esa aceptación. El juez de primera instancia considero inválida la donación, se elevo a la cámara, la cualrevoco el fallo apelado y rechazo el pedido de revocación. 

Cámara de apelación: 

Resulta valida la donación ya que los dos conyugues decidieron, en una audiencia por el juicio de divorcio, adjudicar a sus hijos menores el único inmueble de la sociedad conyugal, ya que aun cuando la donación no haya sido instrumentada en escritura pública como lo exige el art 1810, el hecho de que ladeclaración fue efectuada ante el juez de divorcio, rechaza la irreflexión por parte de los donantes. Además se considera aceptada la donación realizada a favor de los hijos menores, si la madre de estos la acepto antes de que fuera revocada. El padre, no puede fundar un derecho en el incumplimiento de una obligación que también pesaba sobre el, ya que la aceptación es un acto complementario. En el caso, lafalta de actos eficaces para que la aceptación se concrete resultaría imputable a quien pretende invocarla en su favor, con lo que la revocación fundada constituye un acto abusivo, desviando los fines que la norma tuvo en miras al normar el punto. 

No se permite la revocación, ya que la voluntad del padre se mantuvo durante 7 años y recién entonces intento desvirtuarla. Además esta omisión dedonación perjudicaría el interés de los menores en beneficio. Además no puede desatenderse que la adjudicación del bien se hizo en la misma oportunidad en que se convinieron los alimentos y la tenencia de los menores, lo que permite suponer que fue el interés de ellos el que se puso el juego y se manifestó en esa audiencia. 

La obligación de entregar escrituras y documentación, en el caso...