Resumen fallo Burgos

Fallo: Tibout, Juan Carlos c/ Jicovic, Gabriel y otro (fallo plenario)
Cuestión: “es un contrato de garaje, el garajista-depositario que ha recibido en custodia un automotor ignorando que eraajeno al usuario-depositante;¿ tiene acción por el deposito contra el propietario no contratante?
El contrato de garaje es un contrato innominado o atípico
Predomina el criterio en la doctrina queconsidera que este contrato es un contrato sui generis, negocio jurídico mixto: comprende locación de cosa, locación de servicios y deposito
El contrato deberá regirse por las normas del depósito,locación de cosa y servicios.
La jurisprudencia admite, entre los tres, que la mayor afinidad del contrato es la del depósito
La onerosidad del contrato y la profesionalidad del garajista en laprestación del servicio, lo colocan en la esfera con mayor analogía del contrato de depósito-comercial
Habría que aplicar la ley del código de comercio para resolver el planteo, pero la legislación esinsuficiente, por lo que resulta aplicable la utilización subsidiaria y complementaria de las disposiciones del Código Civil relativas al contrato de depósito. 2182 y siguientes.
Art 2197: el depósito nopuede ser hecho sino por el propietario de la cosa, o por otro con su consentimiento. Si es realizado por otro el contrato es nulo
Art: 2198 el deposito es válido por el POOSEDOOR de la cosa(depositante ) y depositario
Para que el depósito no obligue al propietario, es necesario que sea hecho por su consentimiento
Es válido en relaciones internas “depositante-depositario” el depósito de cosaajena
Para que el propietario quede obligado como depositante, tiene que haber obrado en mandato. Si es ajeno al depósito no puede ser invocado en contra de este. Hay inopobilidad del contrato=> nose extienden los efectos al dueño y además recuperaría la cosa en cuestión
2199: niega al depositario “acción por el deposito” contra el propietario no contratante, sin importar que aquel...