Resumen Fallo Kot Samuel S.R.L

Resumen “Kot, Samuel SRL s/Recurso de Corpus”
El conflicto que motivó la causa judicial tuvo su origen en una huelga realizada por parte del personal de la fábrica textil Kot S.R.L, ubicada en la ciudad de San Martín (Provincia de Buenos Aires), y la posterior declaración de ilegalidad de la protesta por parte del Departamento Provincial del Trabajo, Delegación San Martín. En razón de taldeclaración, la empresa Kot S.R.L. ordena a sus empleados reanudar sus labores dentro del plazo de 24 horas, lo cual fue incumplido por la mayoría del personal que optó por proseguir con la huelga. Ante tal situación, la empresa opta por el despido inmediato de un gran número de trabajadores.
Posteriormente, la resolución de ilegalidad de la huelga fue declarada nula por parte del presidente delDepartamento Provincial del Trabajo, y se intimó a la fábrica a reincorporar a los trabajadores despedidos a las labores que realizaban antes del conflicto, a lo cual la empresa se negó.
Por tal motivo, los trabajadores optaron por ocupar las instalaciones de la fábrica, forzando la paralización total de las actividades. Ello derivó en una denuncia por usurpación realizada por el gerente de latextil Juan Kot, tendiente a la desocupación de la fábrica.
En este estado de la problemática, la primera instancia procesal se lleva ante el juez penal de La Plata, quien dictaminó el sobreseimiento definitivo en la causa, afirmando que la ocupación del inmueble se debía a la existencia de un conflicto colectivo de trabajo entre la empresa y su personal obrero, por lo cual "esa ocupación no tienepor objeto el despojo de la posesión de esa cosa inmueble, con ánimo “de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad” (art. 2351, Cód. Civil), sino que lo ha sido en función de la existencia de ese conflicto laboral", por lo cual no existiría la usurpación alegada.
Ante la apelación realizada por el apoderado de la empresa, la Cámara 3ra de Apelaciones en lo Penal de La Plata confirma elsobreseimiento definitivo determinado en primera instancia “por sus fundamentos”, contra lo cual se interpuso un recurso extraordinario ante la Corte, el cual fue declarado improcedente.
Pero, antes del dictado de la sentencia de Cámara, el apoderado de Kot S.R.L. deduce un recurso de amparo ante la misma Cámara, invocando la sentencia del caso Siri, y las garantías a la libertad de trabajo(art. 14), a la propiedad (art 17) y a la libre actividad (art. 19), de la Constitución Nacional. Ante ello, la Cámara desestima el planteo, afirmando: "que el recurso de hábeas corpus (...) tiene por objeto esencial la protección de la libertad personal o corporal y no puede hacerse extensivo a la protección de otros derechos que se pretenden vulnerados. Tales derechos deben ejercitarse conforme alos respectivos procedimientos creados por las leyes de la materia". Teniendo en cuenta ello, el apoderado de la empresa interpone un nuevo recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Finalmente, la Corte falla a favor de la empresa Kot S.R.L., afirmando principalmente que la Cámara equivocó la interpretación del recurso, en razón de que la parte “no dedujo recurso dehábeas corpus, sino de amparo, invocando los derechos constitucionales de la libertad de trabajo, de la propiedad y de la libre actividad, o sea, dedujo una garantía distinta a la que protege la libertad corporal y que, a semejanza del hábeas corpus, procura asimismo una protección expeditiva y rápida que emana directamente de la Constitución.”
Asimismo, destacó que el hecho de que larestricción ilegítima no provenga de una autoridad pública (como en el caso Siri), sino de particulares, no resulta esencial a los fines de la protección constitucional, “Admitido que existe una garantía tácita o implícita que protege los diversos aspectos de la libertad individual (art. 33, Const. Nacional), ninguna reserva cabe establecer de modo que excluya en absoluto y a priori toda restricción que...