Resumen fallo llerena (arg)

RESUMEN FALLO LLERENA

HECHOS:

A LLERENA se lo acusa de la comisión de los delitos de amenazas agravadas por el uso de arma de fuego y abuso de armas, ambos en concurso real (arts. 149 ter, 104 y 55 del C.P.).
La defensora oficial en la causa seguida contra Horacio Luis Llerena planteó la recusación de la jueza correccional interviniente durante la instrucción del sumario, a fin de quedicha magistrada se abstuviera de entender en la sustanciación del juicio.

Pedido de la defensa: fundó su planteo en el temor o sospecha de parcialidad de la juez interviniente ya que ejerció funciones instructorias que pudieron haber afectado objetivamente su ajenidad con el caso. Toma en cuenta el principio acusatorio de división de funciones, a partir del cual deriva que quien investiga nopuede juzgar, y con base en esta fórmula argumenta la recusación.
Fundó en la sospecha y el temor de parcialidad, en virtud de que la recusada ya había dictado resoluciones en su contra para avanzar en el proceso, con sustento en las pruebas recolectadas en la etapa de investigación instructoria; y en consecuencia no se encontraba en posición de neutralidad frente al caso, como para realizar eldebate. Se amparó en el dd constitucional a ser juzgado por un juez imparcial.
Solicitó subsidiariamente que se declare la inconstitucionalidad del 2do. párrafo del art. 88 de la ley 24.121 - que suprimió el apartado uno del art. 55 del Código Procesal Penal de la Nación (ley 23.984), que preveía expresamente la causal invocada de recusación-, que resulta opuesto a la garantía de imparcialidad deljuez consagrada en los instrumentos internacionales mencionados.

La jueza de grado hizo lugar al planteo y ello originó la intervención del Juzgado Correccional N1, cuyo titular elevó las actuaciones a la Cámara Nacional de Casación Penal, por considerar que la admisión de la recusación carecía de fundamentos.
La cámara mencionada decidió no hacer lugar a la recusación planteada, confundamento en que la misma sólo resulta procedente en el caso de que se verifique alguna de las causales expresamente previstas en el ordenamiento procesal, las cuales, a su vez, deben ser interpretadas restrictivamente. Sostuvo la constitucionalidad del procedimiento correccional previsto por el Código Procesal Penal de la Nación: siendo el juez que tuvo a cargo la instrucción quien debe llevar adelanteel debate y, según el caso, condenar o absolver al imputado.
El fallo de la cámara impugnado por la defensa por la vía del art. 14 de la ley 48 interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la presente queja. Insistió la recurrente en la inconstitucionalidad de la supresión de la causal de recusación prevista respecto del juez que "en el mismo proceso hubiere pronunciado o concurrido apronunciar sentencia o auto de procesamiento".

Se dijo en la CSJ: no es sentencia definitiva la decisión que se recurre, pero resulta equiparable a tal en tanto produce un perjuicio de tardía e insuficiente reparación ulterior; y como se trata de la parcialidad, debe resolverse en ese momento. Si se juzgara al acusado y luego se tratara la imparcialidad, en un juicio posterior, implicaríasometerlo a un juicio interminable.
Existe cuestión federal suficiente puesto que la defensa pone en discusión el alcance de la garantía de juez imparcial reconocida dentro de los derechos implícitos del art. 33 constitucional, y se deriva de las garantías de debido proceso y de la defensa en juicio establecidas en el art. 18 de la Constitución Nacional y consagrada expresamente en algunosinstrumentos internacionales. Por ello, el tratamiento del tema resulta pertinente por la vía establecida en el art. 14 de la ley 48.
Que la garantía de imparcialidad del juez es uno de los pilares en que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestación directa del principio acusatorio y de las garantías de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculación con las pautas de...