Resumen Fallo Moliné O Connor



FUNDAMENTOS



La Comisión ha efectuado el análisis de los casos declarados admisibles señalados arriba, de los que surgen imputaciones al juez Moliné O’Connor y de donde derivan los cargos que lucen al final.
En tal virtud, se ha resuelto conformar el informe que fundamenta el despacho del presente dictamen con la introducción precedente y con un resumen que sintetizan –sin agotar eldesarrollo de cada caso- las imputaciones.
Luego se desarrolla cada uno de los casos.
Se deja expresa constancia de que los capítulos, anexos y documentación común a otros informes forman parte integrante de este informe.


Síntesis de los motivos que aconsejan la aprobación del dictamen acusatorio


Esta pieza constituye un resumen de las imputaciones en particular, en lo quecorresponde a esta etapa del proceso.
El desarrollo de los fundamentos –en mayor extensión- compulsado abajo.
En nuestro criterio estos hechos son constitutivos de mal desempeño en los términos del art. 53 de la Constitución y, en algunos casos, existe la probable comisión de delito.
Es importante recordar que esta etapa del juicio político remite al momento de la decisión de si habrá o no acusación anteel Senado.
No el de la expresión de la acusación.
La Cámara votará si procede o no acusar al juez. Declarará que ha “lugar la formación de causa” (art. 53, C.N.).
Tanto es así que una antigua y respetada doctrina parlamentaria sostiene que la comisión que designe la Cámara, para el supuesto en que decida la acusación, podrá incluir nuevos hechos que configuren las causales que surgen deldespacho (Montes de Oca, Diario del Senado del 04/10/911, p. 24).
Por ello el modo de agrupar los hechos y/o los títulos que preceden cada descripción no constituyen necesariamente los futuros cargos sino un método expositivo. Estos se exponen al final.


VIOLACIÓN DE DEBERES ÉTICOS Y PROBABLE COMISIÓN DE DELITOS

A criterio de la Comisión son reprochables los siguientes hechos, resultandoconstitutivos de las causales de mal desempeño y la probable comisión de delito.

1. Derogar una ley del Congreso sin un caso judicial en un tema que afectaba a sus intereses patrimoniales

El Congreso de la Nación, por mandato Constitucional, debe disponer el modo en que cada ciudadano contribuye a sostener las rentas nacionales (arts. 4, 52, 75 y concs., C.N.).
El tesoro nacional debe serproveído con ingresos ordenados en base a principios de igualdad, ecuanimidad, relación con la capacidad contributiva, etc. (art. 16, C.N.).
Todos los ciudadanos están obligados a tal contribución, conforme a las leyes reglamentarias.
El principio es antiguo y no cabe abundar respecto de él en esta oportunidad.
En ejercicio de tal deber el Congreso sancionó la ley 24.631 que al modificar la leyregulatoria del impuesto a las ganancias imponía a los jueces la tributación de la carga fiscal referida.
No escapa a los suscritos que existe un debate respecto de si la remuneración que perciben los jueces puede o no ser considerada como hecho imponible a los fines del pago del impuesto a las ganancias. Tal debate finca en la interpretación de la Constitución federal.
Es que la Constituciónrefiere que la remuneración del juez es fijada por ley pero no puede ser disminuida, lo que se interpreta una garantía a la independencia del juzgador. Algunos autores consideran que el impuesto no constituye una disminución y otros sí.
Cabe acotar que el debate gira respecto de algunos impuestos directos y con relación a su remuneración como magistrado pues, al menos hasta ahora, nadie ha planteadoque los magistrados estén exentos de tributar los indirectos, como el impuesto al valor agregado. Esto revela que no se discute que los jueces deben contribuir a las rentas nacionales pero, por los motivos que exhiben en cada caso, algunos autores consideran que la Constitución establece la imposibilidad de gravar con impuestos directos la retribución que percibe el juez por su función.
La...