Resumen fallo Portal de Belén

Portal de Belén, Asociación sin fines de lucro c/Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación.

Hechos:
La Asociación Civil “Portal de Belén” promovió acción de amparo contra el Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación; con la finalidad de revocar la autorización y prohibir la fabricación, distribución y comercialización del fármaco l “Imediat”.
Motiva la acción de amparo los efectosabortivos de la píldora, también denominada “anticoncepción de emergencia”. 
En primera instancia se da lugar a la petición, en segunda instancia, dejó sin efecto el fallo de la primera instancia, que ordenó revocar la autorización.
Los jueces en esta instancia, conformaron la mayoría, sostuvieron que la acción de amparo resultaba improcedente para ingresar al conocimiento y resolución delproblema; requieren una mayor amplitud de debate y prueba. En tales circunstancias, la vía del amparo resulta inadecuada por su limitado contenido probatorio. Por su parte, el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara que el Derecho a la Vida es el primer derecho natural de la persona humana preexistente a toda legislación positiva que resulta garantizada por la Constitución Nacional.El tribunal ha reafirmado el pleno derecho a la vida desde la concepción, con voto de la mayoría y disidencia de los jueces Nazareno y Boggiano.
En tanto, se revoca la sentencia apelada, se hace lugar a la acciónde amparo y se ordena al Estado Nacional, Ministerio Nacional de Salud y Acción Social, Administración Nacional de Medicamentos y Técnicas Médicas, que deje sin efecto la autorización,prohibición de la fabricación, distribución y comercialización del fármaco “Imediat”

Normas:
Ley de amparo (16.986): 1. - La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de
autoridad pública que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o
amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, los derechos o garantías explícita o
implícitamente reconocidas por laConstitución Nacional, con excepción de la libertad
individual tutelada por el habeas corpus.

Art. 75, inc 22 ley fundamental ; 4.1 del Pacto de San Jose de Costa Rica: La completitud del sistema no hace concluir el itinerario de la interpretación, por que de inmediato agregamos que hay derechos aunque no haya normas que los de claren y reconozcan. Esto significa que en el sistema de derechos tampoco esimpres cindible que cada derecho cuente con una norma propia de reconocimiento, y que si falta esa norma lo mismo hay que desenvolver un activismo capaz de colmar el vacío normativo de modo satisfactorio para el sistema de derechos.

La retroalimentación que circula entre la fuente interna y la internacional del sistema de derechos, y que a su modo viene incorporada con la "complementariedad" que losinstrumentos internacionales con jerarquía constitucional proveen a nuestra consti- tución reformada en su art. 75, inc. 22, encuentra otro indicio valioso.

Art 6 de la Convención sobre los Derechos del Niño: Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida. Los Estados Partes garantizarán en la máxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del niño.Corte suprema de justicia de la Nación:
Considerandos de la mayoria:

2) Que el recurso extraordinario es formalmente admisible toda vez que en el caso se encuentra en juego el derecho a la vida previsto en la Constitución Nacional, en diversos tratados internacionales y en la ley civil (arts. 75, inc. 22 de la Ley Fundamental; 4.1. del Pacto de San José de Costa Rica; 6 de la Convención sobre losDerechos del Niño; 2 de la ley 23.849 y Títulos III y IV de la Sección Primera del Libro I del Código Civil).

9) Que según surge del prospecto de fs. 14 y del informe de fs. 107/116 el fármaco "Imediat" tiene los si­guientes modos de acción: "a) retrasando o inhibiendo la ovu­lación (observado en diferentes estudios con mediciones hor­monales‑pico de LH/RH, progesterona plasmática y...