Resumen Fallo Vieytes
Páginas: 2 (290 palabras)
Publicado: 13 de junio de 2014
Vieytes de Fernandez, Juana, suc. c/ Provincia de Buenos Aires.
Corte Suprema 23/09/1976
Hechos: Se reclaman alquileres con constancia de su anulación y falta de pago desde enero de1966.
El 8/02/1966 la actora presento una notificación telegráfica y la reitero el 7/10/1968.
La provincia intima a la propietaria a que cobre normalmente el 30/08/1968 y en su defensapide la prescripción de la deuda.
La ley 16.739 permitió a la provincia demanda continuar en el uso y goce del inmueble hasta el 31/12/1970.
La actora pretende el reajuste de losalquileres a partir del año 1966 y se niega a percibir los alquileres no reajustados.
Cuestión Planteada: Si la deuda prescribió y si se debe pagar el reajuste.
Jurisprudencia: “Camusso vda.De Marino, Amalia c. Perkins S. A. s/demanda” 21/05/76 y “Valdez Jose R. c. Gobierno Nacional s/reincorporación” resuelto en la fecha. Y demás fallos mencionados, t. 275, p.218; t. 276, p.40, etc.
Corte Suprema de Justicia de la Nación:
Competencia originaria, arts. 100 y 101 CN. (anterior a la reforma del 94, actuales 116 y 117)
La Corte no da lugar a la prescripción.Resuelve que si la demanda hubiera cumplido con sus obligaciones a tiempo, no habría lugar al reajuste del crédito por la depreciación monetaria.
Condena a la Provincia de Buenos Airesa pagarle a la actora en un plazo de 30 días, el monto resultante de la pertinente liquidación, con deducción de lo pagado, más el 6% de interés anual, quedan incluidas las costas deljuicio.
HORACIO H. HEREDIA – ADOLFO R. GABRIELLI – ALEJANDRE R. CARIDE – FEDERICO VIDELA ESCALADA – ABELARDO F. ROSSI.
DOCTRINA: “el rubro mencionado puede solicitarse aun en el alegato,siempre que se de oportunidad a la otra parte de hacer valer las defensas que estime corresponderle”. Fallos, t. 283, p.213 con disidencia de los doctores Risolía y Argúas. Fallos, t. 287
Corte Suprema 23/09/1976
Hechos: Se reclaman alquileres con constancia de su anulación y falta de pago desde enero de1966.
El 8/02/1966 la actora presento una notificación telegráfica y la reitero el 7/10/1968.
La provincia intima a la propietaria a que cobre normalmente el 30/08/1968 y en su defensapide la prescripción de la deuda.
La ley 16.739 permitió a la provincia demanda continuar en el uso y goce del inmueble hasta el 31/12/1970.
La actora pretende el reajuste de losalquileres a partir del año 1966 y se niega a percibir los alquileres no reajustados.
Cuestión Planteada: Si la deuda prescribió y si se debe pagar el reajuste.
Jurisprudencia: “Camusso vda.De Marino, Amalia c. Perkins S. A. s/demanda” 21/05/76 y “Valdez Jose R. c. Gobierno Nacional s/reincorporación” resuelto en la fecha. Y demás fallos mencionados, t. 275, p.218; t. 276, p.40, etc.
Corte Suprema de Justicia de la Nación:
Competencia originaria, arts. 100 y 101 CN. (anterior a la reforma del 94, actuales 116 y 117)
La Corte no da lugar a la prescripción.Resuelve que si la demanda hubiera cumplido con sus obligaciones a tiempo, no habría lugar al reajuste del crédito por la depreciación monetaria.
Condena a la Provincia de Buenos Airesa pagarle a la actora en un plazo de 30 días, el monto resultante de la pertinente liquidación, con deducción de lo pagado, más el 6% de interés anual, quedan incluidas las costas deljuicio.
HORACIO H. HEREDIA – ADOLFO R. GABRIELLI – ALEJANDRE R. CARIDE – FEDERICO VIDELA ESCALADA – ABELARDO F. ROSSI.
DOCTRINA: “el rubro mencionado puede solicitarse aun en el alegato,siempre que se de oportunidad a la otra parte de hacer valer las defensas que estime corresponderle”. Fallos, t. 283, p.213 con disidencia de los doctores Risolía y Argúas. Fallos, t. 287
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.