Resumen fallo ZOFRACOR S.A. C/ ESTADO NACIONAL S/ AMPARO AMPARO FECHA: 20/09/02

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

AUTOS: ZOFRACOR S.A. C/ ESTADO NACIONAL S/ AMPARO
AMPARO
FECHA: 20/09/02

ZONA FRANCA. INCONSTITUCIONALIDAD DTO 285/99. CONSTITUCIONALIDAD LEY 25.237

COMENTARIO:
La firma Zofracor S.A., concesionaria de la Zona Franca ubicada en la Provincia de Córdoba, interpuso acción de amparo contra el Estado Nacional y solicitó la declaración de nulidadabsoluta e inconstitucionalidad del decreto 285/99 del P.E.N., de "necesidad y urgencia". Resultó adjudicataria de la licitación de esa área franca y el 31 de julio de 1998 firmó el contrato de concesión, aprobado por el MEyOSP, autoridad de aplicación de la ley 24.331. Cuando se hallaba a punto de iniciar sus actividades y de concretar su plan de ventas se dictó el reglamento impugnado, por el cualse otorgó un tratamiento especial a la Zona Franca La Pampa, situación que le causa daño y abre un interrogante sobre la concreción de sus perspectivas de ingresos y gastos y de recupero de lo invertido. El decreto impugnado concede a la Zona Franca La Pampa prerrogativas ausentes en la legislación aplicable a la materia o prohibidas por ella, abarcando temas tributarios, aduaneros y de laseguridad. Adujo que este reglamento era contrario a lo establecido en el art. 591 del Código Aduanero, de la ley 24.331 de Zonas Francas y que, al versar sobre materia tributaria, el Poder Ejecutivo está impedido de dictarlo por el inc. 3° del art. 99 de la C.N. Además, expuso que resultaba lesivo de derechos adquiridos por concesionarios de otras zonas francas del país, del principio de igualdadante la ley, de la libertad de comercio y la libre concurrencia (arts. 14, 16, 18 y 43 de la Carta Magna). Mencionó que tenía derecho adquirido al mantenimiento de las condiciones establecidas en la ley convenio 24.331, lo cual le brinda el derecho a exigir que no se concedan a otras zonas beneficios que ella no poseía. Se presentó el fiscal de Estado de la Provincia de La Pampa y requirió sertenido por parte como tercero, en los términos del art. 90, incs. 2° y concs. del código de rito, al aducir que aquélla se verá afectada por el resultado del fallo a dictarse en autos. Rechazó el planteo de la actora e indicó que la misma pretendía inmiscuirse indebidamente en temas institucionales atinentes, con exclusividad, al gobierno nacional y a su provincia. La actora denunció, como hechonuevo, la ratificación del decreto 285/99 por el art. 86 de la ley 25.237, de Presupuesto General para la Administración Pública Nacional para el año 2000, sin que fuera observada por el P.E.N. Sostuvo que esta ratificación no ha podido convalidar las graves violaciones constitucionales contenidas ex origine en el decreto impugnado. Agregó que el instituto de la ratificación no estaba previsto en laConstitución y que subsistía la violación de normas contenidas en el Código Aduanero, en la Ley de Zonas Francas y de los derechos adquiridos en virtud de dichas leyes. Expresó que el decreto de necesidad y urgencia no fue analizado por la Comisión Bicameral, ni objeto del debate necesario que presupone el art. 99, inc. 3°, de la Carta Magna y que, además, es una norma ajena a la materiapresupuestaria que, conforme al art. 20 de la ley 24.156, no puede ser contenida en la ley de presupuesto general. El MEyOSP contestó el traslado del hecho nuevo y solicitó que se declare abstracta la cuestión, atento a la ratificación legislativa del decreto impugnado. El juez de primera instancia dicta la sentencia definitiva, en la que desestima el requerimiento del Estado provincial y hace lugar a lademanda. A su turno, la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba deja sin efecto ese pronunciamiento, admite la intervención como tercero de la Provincia de La Pampa, declara la incompetencia del juez de primera instancia y ordena la remisión de los autos a la Corte. La Corte resuelve declarar la causa de su competencia, admitiendo parcialmente la demanda en lo referente al decreto 285/99, y...