Resumen fallo

Fallo "HERMITAGE" - Consideraciones
El fallo en análisis en el presente trabajo gira en torno a uno de los impuestos nacionales más importantes de nuestro sistema tributario, esto es el Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta, en adelante IGMP.

Dicho ello, podemos sintetizar que en la se planteo la inconstitucionalidad del IGMP por ciertos periodos fiscales en los cuales la actora probó quesu explotación comercial arrojó pérdidas, por lo tanto la “ganancia mínima presunta” no existió y que, al existir perdidas no hay capacidad contributiva y por ello la norma resultaba irrazonable para la realización del fin que procuraba.

El análisis efectuado en el fallo se focaliza en la determinación si dicho modo de imposición, en la medida que no tiene en cuenta el pasivo de los sujetoscomprendidos en la norma y la presunción de ganancias iure et de iure, resulta inconstitucional.

Del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 15 de Junio de 2010 no solo se deben extraerse las conclusiones jurídicas que se sientan para futuras acciones legales, sino también la exteriorización de una postura económica de nuestro máximo tribunal en la redistribución de la riqueza.I.- Fin de la norma
Para analizar si el medio utilizado por el legislador (IGMP) es adecuado para la realización del fin que procura y si este medio es razonable, como primer punto debemos cuestionarnos ¿Cuál es el fin que procuro el legislador? 

El impuesto a la Ganancia Mínima presunta, de acuerdo al mensaje de elevación al Congreso del Poder Ejecutivo (mensaje Nº 354 de fecha 27 de Marzode 1998) tiene su razón de ser, entre otros en “… el hecho de que el mantenimiento de un activo afectado a la actividad empresaria requiere necesariamente, para su desarrollo en condiciones de competitividad, de la generación de una rentabilidad que contribuya como mínimo a su sostenimiento. De tal manera el impuesto que se propicia, conforme se ha concebido, sólo castiga a los activosimproductivos sirviendo de señal y acicate para que sus titulares adopten las decisiones y medidas que estimen adecuadas para reordenar o reorganizar su actividad a fin de obtener ese rendimiento mínimo que la norma pretende…”.

Encontramos en dicho fundamento de elevación una postura económica del P.E, con la cual podemos concordar o no, consistente en impulsar la productividad de los activos a través deun tributo que tiene una finalidad extrafiscal, esto es, que quienes posean activos no desaprovechen su potencialidad para generar renta. Es aún mas obvia la finalidad extrafiscal (desde mi óptica) si tenemos presente que el tributo “desaparece” o se ve “subsumido” en los casos en que los activos si son productivos.

Podemos decir por lo tanto que surge de dichas palabras una idea que podríaresumirse como “función social” de los activos y que el tributo tiene una finalidad como dije “extrafiscal”, gravando la “improductividad”.

Por su parte el diputado Lamberto –miembro informante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda- considero que el tributo era un modo de inducir al pago del impuesto a las ganancias, es decir que en si para el diputado el tributo tenía una finalidadextrafiscal. 

Tal como fuera mencionado en el fallo de la CSJN, el senador Verna -miembro informante ante la Cámara de Senadores- en su exposición manifestó que el proyecto de ley “…contiene la creación de un nuevo impuesto.(…) Este nuevo impuesto tiene como propósito captar la capacidad contributiva de una ganancia mínima que se presume pertinente con la existencia de activos en posesión del sujetotitular de una explotación económica…”. Desde esta óptica la finalidad del tributo deja de ser extrafiscal para pasar a ser recaudatoria y se basa en una “presunción” de ganancia.

A pesar de esta discordancia entre fiscalidad o extrafiscalidad, sí existió una coincidencia acerca de que el tributo creado trataba de captar la capacidad contributiva de una renta mínima cuya existencia el legislador...